Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3667/2019[88-947/2020-(88-2836/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папченкова Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 47/2019)

по кассационной жалобе Папченкова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3.09.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Папченкова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Папченков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке ущерба, указав, что 25.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля Ауди А6 регистрационный знак А351АМ67 под его управлением и автомобиля ВАЗ-2111 регистрационный знак С824ЕМ50 под управлением Гадоева М.К, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устроения которых по оценке специалиста ООО "Агентство экспертизы и оценки "ЭКО" N 423/08/17 от 07.08.2017, инициированной истцом, составила с учетом износа 399791 руб. 26.08.2016 следователем СО МО МВД России "Вяземский" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в рамках которого Папченков Ю.В. не был признан виновным в происшедшем ДТП.

16.03.2018 истец почтовым отправлением направил в адрес страховой компании виновного в ДТП в г. Смоленске и г. Сафоново заявление о выплате страхового возмещения, оба конверта вернулись без ответа, в связи с истечением срока хранения, по этим же адресам ПАО СК "Росгосстрах" 18.07.2018 направлена претензия, которая также вернулась без получения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 399791 руб, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с 09.04.2018 по день фактической выплаты, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.05.2019г. исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Папченкова Ю.В. взыскано 399 791 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, неустойка 399 791 руб, штраф 199 895, 50 руб, расходы по оценке ущерба 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по взысканию государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3.09.2019 вышеуказанное решение отменено. Исковое заявление Папченкова Ю.В. оставлено без рассмотрения.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 3.09.2019 Папченков Ю.В. принес кассационную жалобу, указывая на неверное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 25.08.2016 около 19 часов 00 минут на 201-м км автомобильной дороги Москва-Минск Вяземского района Смоленской области произошло столкновение автомобиля Ауди А6 под управлением Папченкова Ю.В. и автомобиля ВАЗ-2111 под управлением Гадоева М.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия три пассажира автомобиля ВАЗ-2111 скончались, водитель Гадоев М.К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением от 26.08.2016 следователя СО МО МВД России "Вяземский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

Из заключения экспертно-криминалистического центра проведенной в рамках уголовного дела экспертизы усматривается, что действия водителя автомобиля ВАЗ -2111 Гадоева М.К. не соответствовали требованиям пункта 13.12 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность Гадоева М.К. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16.03.2018 Папченков Ю.В. почтовым отправлением направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате (без приложений документов) в связи с данным ДТП по адресам: "адрес"Б и "адрес", которые вернулись отправителю без получения за истечением срока хранения.

По вышеуказанным адресам 18.07.2018 Папченков Ю.В. направил претензию о выплате страхового возмещения в размере 399 791 руб. по результатам самостоятельно инициированной оценки ТС, в приложении к которой указаны: квитанция по оплате услуг оценщика, копия заключения N 423/08/17 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, копия конвертов об отправке заявления ПАО СК "Росгосстрах", которые также не получены и возвращены отправителю (л.д. 5-14 т.1).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции указал, что страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба.

Отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из следующих установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом направлены ответчику заявление о выплате страхового возмещения и соответствующая претензия в нарушение положений статьи 54 Гражданского кодекса РФ не по месту регистрации юридического лица либо его филиала в г. Смоленске.

Указанные почтовые отправления в дальнейшем возвращены Папченкову Ю.В. за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления и доставки страховщику ПАО СК "Росгосстрах" заявления о страховой выплате в установленном законом порядке.

Сведения о месте нахождения юридического лица являются общедоступными и размещены на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах", и, соответственно, Папченков Ю.В. имел возможность ознакомиться с ними. Доказательств того, что истец направлял заявление о выплате страхового возмещения по юридическому адресу или лично обращался с данным заявлением к страховщику (адрес "адрес" Б указан на сайте ответчика только для личного обращения граждан), в материалы дела не представлено.

В силу разъяснения в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Кроме того, судебной коллегией установлено, что к направленному истцом по неверному адресу заявлению не приложены соответствующие документы, что согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является надлежащим исполнением потерпевшим обязанности по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу положений статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений) обращение к страховщику до предъявления иска с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, является обязанностью потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также положения материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, обжалуемое судебное постановление является законным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Папченкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи