Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-3692/2019[88-938/2020-(88-2827/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савчука В.В. к Шерстобитовой С.А. о разделе вклада, выплате денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 2050/2019)

по кассационной жалобе Савчука В.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Шерстобитовой С.В, ее представителя адвоката Петровой И.Ф, возразивших против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Савчук В.В, обратился в суд с иском к Шерстобитовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества - вклада в ПАО Сбербанк, признании за ним права собственности на 1\2 долю вклада, обязании ответчика выплатить истцу 1\2 долю вклада в сумме 700000 руб.

Иск мотивирован тем, что брак с ответчиком заключен в 1993 году, прекращен 10 июля 2018 г. В период брака ответчиком были размещены денежные средства в размере 1400000 руб. в ПАО "Сбербанк" на счете N, которые она сняла 25 октября 2017 г, то есть после прекращения 06 октября 2017 г. семейных отношений, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию за его супружескую долю.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.05.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019, исковые требования Савчука В.В. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами Савчук В.В. принес кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения стороны ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанных судебных актов, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что Савчук В.В. и Шерстобитова С.А. состояли в зарегистрированном браке с 28 мая 1993г, который был прекращен на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2018 г, вступившего в законную силу 10 июля 2018 г.

В период брака сторон 02 марта 2017 г. Шерстобитова С.А. разместила вклад в ПАО Сбербанк в сумме 1052009, 41 руб, который 25 октября 2017 г. в общей сумме 1144472, 14 руб. выдан ответчику, счет закрыт (л.д. 26об.).

Отказывая в удовлетворении иска Савчук В.В, суды указали, что спорное имущество в виде денежных средств, находившихся на счете, принадлежащем Шерстобитовой С.А, израсходовано ею в период брака с истцом и в интересах семьи, а фактически брачные отношения сторон, как установлено решением суда, вступившим в законную силу, прекращены 01 ноября 2017 г, то есть после снятия денежных средств. Доказательств обратного Савчук В.В. не представил.

При этом суды ссылались на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 г, вступившее в законную силу 10 июля 2018 г, по гражданскому делу N N по иску Шерстобитовой С А. к Савчуку В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Савчука В.В. к Шерстобитовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, которое является преюдициальным для настоящего спора в части того, что семейные отношения сторон прекращены только 01 ноября 2017 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая обстоятельства, указанные Савчуком В.В. при подаче иска, основанием иска является распоряжение Шерстобитовой С.А. совместным денежным вкладом по своему усмотрению, без учета интересов истца.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, являлись выяснение обстоятельств, связанных с распоряжением ответчицей общими денежными средствами в размере 1400000 руб, находящихся в ПАО "Сбербанк" на счете N N

Указанное выше обстоятельство, имеющее существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлено.

При этом из материалов дела усматривается, что истец в обоснование доводов о прекращении семейных отношений с 06.10.2017г, ссылался на материал ОМВД России по Бабушкинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шерстобитовой С.А. от 06 октября 2017 г.

О данных обстоятельствах истец указывал и при рассмотрении иска Шерстобитовой С А. к Савчуку В.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Савчука В.В. к Шерстобитовой С.А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств.

Из копии заявления Шерстобитовой С.А. участковому инспектору отдела МВД России по Бабушкинскому р-ну г.Москвы от 3.10.2017г. следует, что заявитель сообщает об угрозах в ее адрес, поступающих от Савчука В.В.

Данный материал содержит письменное объяснение Шерстобитовой С.А, в котором она указывала, что в данное время пытается развестись со своим мужем Савчуком В.В. по причине многократных измен с его стороны, а также о каждодневных скандалах и отсутствиях по месту жительства из-за боязни за свою жизнь.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания расходования общих денежных средств в интересах семьи лежит на ответчике, а не на истце.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 21.05. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2019 отменить, материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи