Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-4163/2020[88-5741/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Тагиева Л.Ф. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года

гражданское дело N 2-1705/2017 по иску Максимовой А.Ю. к Тагиевой Т.Л. и Тагиеву Л.Ф. о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, установил:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года Тагиева Т.Л. признана утратившей права пользования жилым помещением по договору социального найма и снята с регистрационного учета, а Тагиев Л.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан не приобретшим право пользования и снят с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

14 ноября 2018 года Тагиева Т.Л. и Тагиев Л.Ф. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что они не были надлежащим образом уведомлены о ходе рассмотрения данного гражданского спора, копии решения суда им не высылались.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления ответчиков о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения отказано.

В кассационной жалобе, поступившей 22 января 2020 года, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 года, Тагиев Л.Ф. выражает несогласие с выводом суда двух инстанций об отсутствии у него уважительной причины пропуска процессуального срока.

Указано, в частности, что решение от 19 октября 2017 года постановлено с нарушением прав Тагиева Л.Ф, который на дату его вынесения был несовершеннолетним, совершеннолетия достиг лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего пропуск срока на апелляционное обжалование не должен порождать для него негативных последствий.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд пришел к выводу о том, что срок на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 года пропущен заявителями Тагиевой Т.Л. и Тагиевым Л.Ф. без уважительных причин.

Оснований для несогласия с данным выводом суд кассационной инстанции не усматривает, принимая при этом во внимание, что копия судебного решения Тагиевым Л.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получена 27 июня 2018 года, указанный ответчик, вопреки его утверждению в кассационной жалобе, к этому времени уже достиг возраста 18 лет.

Несмотря на это, с апелляционной жалобой он и Тагиева Т.Л. обратились лишь 4, 5 месяца спустя, то есть 14 ноября 2018 года, при отсутствии иных обстоятельств, объективно препятствующих им подать апелляционную жалобу в разумный срок после получения Тагиевым Л.Ф. копии судебного решения.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях и оспариваемые Тагиевым Л.Ф. выводы по вопросу о наличии либо отсутствии у него уважительных причин пропуска процессуального срока относятся к сфере оценочных категорий и сделаны в пределах дискреционных полномочий суда.

Несогласие стороны с этими выводами, которые в обжалуемых судебных актах надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, утверждение Тагиева Л.Ф. о том, что доводы, приводимые в обоснование частной жалобы, оставлены судебной коллегией Московского городского суда без внимания, кассационный суд отклоняет, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым доводы частной жалобы признаны несостоятельными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Тагиева Л.Ф. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1705/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тагиева Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова

Копия верна. Судья: О.В. Аксенова