Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4172/2020[88-5685/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-290/19)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО "РАНДЕВУ" обувь марки KISS MOON Leather black lea lin. ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику заявление на возврат товара ненадлежащего качества, при этом ответчик отказал ей в возврате денежные средств.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 6890 руб, неустойку в размере 6890 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5200 руб, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "РАНДЕВУ" о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит, в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика женскую обувь черного цвета, торговой марки Kiss Moon Leather black lea lin, артикул 505-2, размер 4 ДД.ММ.ГГГГ руб, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику указав, что обувь некомфортна при носке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в ООО "ВЕЛЛА" с целью определения характера дефекта. Заключением эксперта каких-либо дефектов производственного характера выявлено не было.

Истец, не согласившись с данным заключением, обратилась к независимому эксперту - ООО "Московское городское бюро товарных экспертиз", согласно заключению которого обувь имеет заводской брак, который не связан с эксплуатацией товара.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией указав, что в левой полупаре под стелькой образование, которое набивает мозоль на стопу в процессе носки.

Ввиду наличия противоречий относительно качества товара, мировым судьей по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимой экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что при детальном осмотре и органолептическом исследовании установлено, что представленные на экспертизу женские ботинки черного цвета, торговой марки KISS MOON Leather black lea lin, артикул 505-2, размер 41 имеют недостатки, проявившиеся в виде: деформации верха обуви (признак изменения формы обуви относительно первоначальной), критических деформаций и растяжений деталей каждая полупара не имеет, то есть они подобраны в соответствии с требуемым размером и полнотой; приформованы по ноге с образованием неглубоких складок и растяжений, расположенных в области пучковой части союзки, характерно образующихся в процессе естественной эксплуатации в соответствии с внешними статистическими и динамическими воздействиями, а также особенностями строения стопы и ноги; поверхностных загрязнений и потертостей материала верха, подкладки и стельки; загрязнений материала подошв частицами грунта (песок, частицы щебня мелких фракций), незначительного истирания материала подошвы в точках опоры стопы; деформации материала стелек обуви в носочной части обеих полхиар в соответствии с особенностями строения пальцев ноги носчика; отклейки и деформации верхнего слоя комбинированного материала стельки обеих полупар обуви с образованием видимого участка нижерасположенного слоя. Указанные дефекты по механизму образования являются следами эксплуатации и к скрытым производственным порокам (дефектам) не относятся. При прощупывании пальцами рук стелек обеих полупар по всей поверхности и более тщательно в обозначенном истцом месте выявлено едва ощутимое местное утолщение (со слов истца, ощущаемое как "бугорок"), образовавшееся в результате примыкания края стельки к стачным швам заготовки верха (наличие данных швов является особенностью модели и не относится к дефектам).

Причиной образования выявленных на обуви дефектов стало воздействие эксплуатационных нагрузок в процессе использования обуви по своему прямому назначению. В обуви отсутствуют критические пороки, такие как, неправильно расположенные (соединенные) детали, не разглаженные швы и (или) плохое соединение швов, не заделанные или плохо заделанные повреждения, выступающие механические крепители, и другие пороки, при наличии которых невозможно использовать изделие по назначению. Таким образом, заявляемые истцом недостатки, такие как удобство/неудобство, соответствие /несоответствие размеру (полноте) и т.п, могут быть его субъективными ощущениями, обусловленными индивидуальными особенностями строения стопы и ноги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на статьи 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, 18, 23, 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что факт нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных Законом РФ "О защите права потребителей" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили статьи 492, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4, 18, 23, 20, 21, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Беговой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4