Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4216/2020[88-5776/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Стацука Александра Адольфовича к ИП Редина Ирина Викторовна о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-332/2019)

по кассационной жалобе Стацука Александра Адольфовича на определение от 05 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2019 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N30 Тверской области Шейхова Т.С. от 13 июня 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Стацука Александра Адольфовича к индивидуальному предпринимателю Рединой Ирине Викторовне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Конаковская СББЖ" Тверской области, ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.126).

ИП Рединой И.В. подано в суд заявление о взыскании со Стацука А.А. судебных расходов в размере 21819 рублей 10 копеек.

Определением от 05 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области взысканы с Стацука Александра Адольфовича в пользу ИП Рединой Ирины Викторовны судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда: расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 10 копеек. Всего - 21 819 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2019 года определение от 05 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стацук А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из того, что требования истца были оставлены без удовлетворения, мировой судья пришел к выводу о взыскании со Стацука А.А. в пользу ИП Рединой И.В. судебных расходов в заявленной сумме.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил в п. 1 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, учитывая, что требования истца были оставлены без удовлетворения, суды пришли к правильному выводу о взыскании со Стацука А.А. в пользу ИП Рединой И.В. судебных расходов в заявленной сумме.

Довод кассационной жалобы о несвоевременной выдаче копии мотивированного решения суда мог являться основанием для заявления в установленном законом порядке ходатайства о восстановления срока подачи апелляционной жалобы, но не влияет на разрешение вопроса о распределении судебных расходов между сторонами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение от 05 сентября 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 30 Тверской области и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стацука Александра Адольфовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина