Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-435/2019[88-252/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "Связь-Банк" к Замараевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-7057/2018), по кассационной жалобе Замараевой Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Замараевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в суд с иском к Замараевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита N, согласно которому Замараевой Е.В. предоставлен кредит в размере 980 000 руб. на срок 60 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от 21.05.2015. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по уплате кредитных денежных средств и процентов за пользование ими, по состоянию на 22.03.2016 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 250 431, 46 руб, из которых: 980 000 руб. - основной просроченный долг; 237 843, 85 руб. - проценты по кредиту; 8 452, 40 руб. - проценты по просроченному кредиту; 18 500, 28 - пени за просрочку погашения процентов; 5 634, 93 руб. - пени за просрочку погашения основного долга. Направленное ПАО АКБ "Связь-Банк" в адрес должника 20.02.2016 требование о полном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору согласно Договору залога от 21.05.2015 N является транспортное средство марки Nissan Juke2014 года выпуска с идентификационным номером (VIN): N, на которое залогодержатель просил обратить взыскание.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019, исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Замараева Е.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств, согласно которым между сторонами спора заключен Договор потребительского кредита, обеспеченный Договором залога движимого имущества, на которое предусмотрено обращение взыскания в случае неисполнения заемщиком взятых на себя по договору обязательств.

С выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2015 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Замараевой Е.В. заключён договор потребительского кредита N.

Банк 21.05.2015 предоставил Заемщику индивидуальные условия Договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия), которые приняты и подписаны Заёмщиком. Согласно Индивидуальным условиям сумма кредита составляет 980 000 руб, срок действия договора потребительского кредита 60 месяцев. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом 5.1.1-5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" закреплена обязанность заёмщика возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, а также надлежащим образом исполнять обязательства, установленные договором.

Замараева Е.В. нарушила условия договора в части возврата кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно расчету ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность Замараевой Е.В. по договору потребительского кредита по состоянию на 22.03.2016 составляет: 1 250 431, 46 руб, в том числе: 980 000 руб. - основной просроченный долг; 237 843, 85 руб. - проценты по кредиту; 8 452, 40 руб. - проценты по просроченному кредиту; 18 500, 28 - пени за просрочку погашения процентов; 5 634, 93 - пени за просрочку погашения основного долга.

Требование о полном погашении задолженности и расторжении договора направлено Банком Заёмщику 20.02.2016, что подтверждается списками заказных писем. Банком предложено Заёмщику погасить имеющуюся задолженность по Договору потребительского кредита, а также расторгнуть договор с 22.03.2016.

Задолженность Замараевой Е.В. не погашена.

С 22.03.2016 Договор потребительского кредита расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога от 21.05.2015 N (далее - Договор залога), согласно которому Залогодатель (Заемщик) предоставляет Залогодержателю (Банку) транспортное средство марки NISSAN, JUKE, 2014 года выпуска, VIN N (далее- Автомобиль).

В силу пункта 3.1. договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль, в случаях, определенных договором потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования на основании установленных по настоящему делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что при покупке транспортного средства Замараева Е.В. была введена в заблуждение в отношении стоимости приобретаемого автомобиля не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку заключенные ответчиком договоры купли-продажи транспортного средства и потребительского кредита являются различными сделками. Замараевой Е.В. в судебном порядке указанные договоры не оспаривались.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка причинам нарушения Замараевой Е.В. сроков платежей по договору потребительского кредита также не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку денежные средства были реально получены, однако не возвращены ответчиком в согласованные сторонами сроки, что свидетельствует нарушении последней кредитных обязательств, предусмотренных соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Замараева Е.В. при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорила расчет задолженности, представленный истцом.

Довод кассационной жалобы о не применении срока исковой давности, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются законными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.10.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2019 года по делу 2-7057/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Замараевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи