Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-4632/2019[88-2445/2020-(88-4352/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Малышевой А.А. о взыскании суммы страхового возмещения и взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1061/2018), по кассационной жалобе ООО СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы от 18.09.2018 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019, у с т а н о в и л:

ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к Малышевой А.А, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 39 351 руб. 53 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 320 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2017 произошло ДТП по вине Малышевой А.А, результате которого автомобилю Лексус, застрахованному в ООО СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, причинены повреждения на сумму 138 851 руб. 53 коп.

Гражданская ответственность Малышевой А.А. на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховая компания причинителя вреда возместила ущерб в размере 99 500 руб. в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, и направить дело на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, которые выразились в следующем.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 379.7 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, что 17.06.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Лексус, застрахованному в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены повреждения автомобилем марки Ниссан под управлением Малышевой А.А, нарушившей Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Лексус составила 138 851 руб. 53 коп.

Гражданская ответственность Малышевой А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья указал, что страхователь гражданской ответственности Малышевой А.А. - СПАО "Ингосстрах" - выплатил ООО СК "Согласие" страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения, а потому возмещение ущерба в порядке суброгации сверх выплаченной суммы с причинителя вреда является незаконным.

В силу положений части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения указанных норм права предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора обстоятельствами, имеющими значение по делу, являются определение полного размера ущерба, причиненного потерпевшему, застраховавшему свой автомобиль, факт выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего и размера страховой выплаты, произведенной страховщиком виновной стороны по договору ОСАГО, факт наличия иного более разумного способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая спор по существу мировым судьей судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы в полном объеме данные обстоятельства установлены не были и на обсуждение сторон не выносились, что повлекло принятие незаконного решения.

Ошибок мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы судья апелляционной инстанции не исправил.

Кроме того, как следует из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, судьями ошибочно применены положения Федерального Закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что так же повлекло постановку незаконных судебных постановлений.

Обжалуемые решение мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы от 18.09.2018 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 нельзя признать законными и обоснованными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по существу в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом установленных по делу обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N434 поселения Щербинка г. Москвы от 18.09.2018 и апелляционное определение Щербинского районного суда г. Москвы от 30.05.2019 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы.

Судья И.А. Кумачева