Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4818/2019[88-2362/2020-(88-4269/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Хохловой Наталии Николаевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-910/2019)

по кассационной жалобе Хохловой Наталии Николаевны на решение Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратился в суд с иском к ответчику Хохловой Н.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по состоянию на 21.06.2018 по кредитному договору N1170 от 01.08.2016 в размере 1 083 899, 56 руб, а также начиная с 22.06.2018 и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 801 296, 36 руб, пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 процентов, начисленные на сумму долга 178 978, 87 руб, начиная с 22.06.2018 и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 223 045, 77 руб, начиная с 22.06.2018 и по день фактической оплаты процентов за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство "данные изъяты", установив способ реализации с публичных торгов; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 619, 50 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, условия которого ответчик надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.06.2018 в размере 1 083 899, 56 руб..

Решением Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года взысканы с Хохловой Наталии Николаевны в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" срочный основной долг в размере 493 890, 46 руб, просроченный основной долг в размере 67125, 96 руб, срочные проценты в размере 10 846, 19 руб, просроченные проценты в размере 43190, 88 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 5000 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15450, 53 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Хохловой Наталии Николаевне - автомобиль марки "данные изъяты", определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хохловой Н.Н. по доверенности Чистову Ю.Е, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности Алферову В.И, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что погасив задолженность в размере 580000 руб, ответчица исполнила свои обязательства по состоянию на день вынесения решения суда, вошла в график платежей по кредитному договору.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2016 между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ответчиком Хохловой Н.Н. был заключён кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N 1170 Указанный договор заключен в рамках Общих условий потребительского кредита, предоставляемого ПАО "ИДЕЯ Банк" граждан с целью приобретения ими автотранспортных средств (кредитная программа "АвтоЭКСПРЕСС")

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит в размере 1 071 872, 00 руб. на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 20% годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора предоставление кредита Банк осуществляет на цели приобретения заемщиком автомобиля, иные потребительские и оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Из объяснений представителя ответчика и представленных возражений следует, что 07.03.2019 ответчиком Хохловой Н.Н. были внесены денежные средства в размере 540 000 руб, в подтверждение чего были представлены чеки от 07.03.2019 с учетом комиссии на сумму 541 500 руб. (л.д.86).Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, по состоянию на 01.04.2019 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 695 584, 76 руб, из них: срочный основной долг в размере 493 890, 46 руб, просроченный основной долг в размере 67 125, 96 руб, срочные проценты в размере 10 846, 19 руб, просроченные проценты в размере 43 190, 88 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 42 729, 37 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 37 801, 90 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017г. по делу N А32- 2588/2017 15/7-Б, ПАО "ИДЕЯ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.57-60).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 807, 808, 810, 819, 813 ГК РФ, исходил из того, что расчет истца является арифметически верным, доказательств исполнения условий кредитного договора ответчиком Хохловой Н.Н. в суд не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика Хохловой Н.Н. срочного основного долга в размере 493 890, 46 руб, просроченного основного долга в размере 67 125, 96 руб, срочных процентов в размере 10 846, 19 руб, просроченных процентов в размере 43 190, 88 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5 000 руб, штрафных санкций на просроченные проценты до 5 000 руб. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик платежами 540000 руб. и 40 000 руб. произвела погашение имеющейся задолженности, тем самым вошла в график платежей, был предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при определении суммы задолженности внесенный ответчиком платеж в сумме 40 000 руб. истцом был учтен, а истцом уточнены требования, с учетом представленного перед принятием решения расчетом задолженности.

Поскольку ответчицей были допущены нарушение обязательств по кредитному договору, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора истец был вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Этим правом истец воспользовался.

Учитывая, что истцом было предъявлено требование о досрочном взыскании задолженности, ответчица обязана была исполнить это требование и погасить задолженность в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хохловой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи