Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4869/2020[88-11203/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лавриненко Марины Михайловны к Костину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-252/19)

по кассационной жалобе Лавриненко Марины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы Кахно Ю.С, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года

установил:

Лавриненко М.М. обратилась в суд с иском к Костину Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2017 определением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2506/2016 с Лавриненко М.М, Филипповой-Максимович О.М, Котельниковой Е.А. в пользу Костина Н.Н. взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб. солидарно. 18.04.2018 постановлением судебного - пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и с расчётного счёта Лавриненко М.М. списаны денежные средства в сумме 40000 руб.; 19.02.2019 Лавриненко М.М. направлена претензия в адрес Костина Н.Н. о возврате денежных средств в размере 40000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в ответ на претензию Косшпым Н.Н. в адрес Лавриненко М.М. направлен ответ, согласно которому Костин Н.Н. не отрицает факт поступления 03.07.2017 на его расчетный счет денежных средств в сумме 40000 руб, вместе с тем просил дополнительно направить в его адрес копию квитанции о перечислении данных денежных средств; 20.03.2019 Лавриненко М.М. в адрес Костима направлена копия квитанции от 03.07.2017, однако денежные средства Костиным Н.Н. возвращены не были.

Решением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы Кахно Ю.С, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 04 июля 2019 года удовлетворении исковых требований Лавриненко Марины Михайловны к Костину Николаю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лавриненко М.М. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит, в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2017 определением Коптевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-2506/2016 в солидарном порядке с Лавриненко М.М, Филипповой-Максимович О.М, Котельниковой В.А. в пользу Костина H.П. взысканы расходы па представителя в размере 40000 руб.

Филипповой ? Максимович О.М. на счёт Костина Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 40000 руб, что подтверждается банковским ордером N 19-19 ПАО "Сбербанк" от 03.07.2017.

на основании вступившего в законную силу определения Коптевского районного суда г. Москвы от 19.05.2017 Костину Н.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 012491725.

исполнительный лист предъявлен к исполнению в Коптевский отдел ФССП РФ по г. Москве.

постановлением судебного - пристава исполнителя Коптевского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство и с расчётного счёта Лавриненко М.М. списаны денежные средства в сумме 40000 руб, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.04.2018 и инкассовым поручением N 42714 от 18.04.2018.

Лавриненко М.М. направлена претензия в адрес Костина Н.Н. о возврате денежных средств в размере 40000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. На претензию Костиным H.П. в адрес Лавриненко М.М. направлен ответ, согласно которому Костин Н.Н. не отрицает факт поступления 03.07.2017 на его расчетный счет денежных средств в сумме 40000 руб, вместе с тем просил дополнительно направить в его адрес копию квитанции о перечислении данных денежных средств.

20.03.2019 Лавриненко М.М. в адрес Костина направлена копия квитанции от 03.07.2017.

Денежные средства в сумме 40000 руб. Костиным Н.Н. в адрес Лавриненко М.М. перечислены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что денежные средства в сумме 40000 руб. были списаны со счёта Лавриненко М.М. 18.04.2018 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта от 19.05.2017, а в банковском ордере от 03.07.2017 отсутствуют сведения о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным установить тот факт, что перевод был осуществлён в счёт исполнения решения суда от 19.05.2017. Мировым судьей указано, что истцом выбран неверный способ защиты своего права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Вместе с тем, как следует из представленных доказательств и не отрицалось сторонами, ответчик Костин Н.Н. принял денежные средства в счет исполнения обязательства должника Лавриненко М.М. в рамках возбуждённого исполнительного производства. Материалы дела не содержат сведений о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства либо действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как установлено судом 03.07.2018 Филипповой ? Максимович О.М. на счёт Костина Н.Н. были перечислены денежные средства в размере 40000 руб, что подтверждается банковским ордером N 19-19 ПАО "Сбербанк" от 03.07.2017.

Сама истица Лавриненко М.М. не перечисляла Костину Н.Н. дважды 40000 руб. во исполнение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что Филиппова ? Максимович О.М. перечислила денежные средства в рамках исполнительного производства; суд установил, что в банковском ордере от 03.07.2017 отсутствуют сведения о назначении платежа, в связи с чем не представляется возможным установить тот факт, что перевод был осуществлён в счёт исполнения решения суда от 19.05.2017, поэтому у Филипповой ? Максимович О.М. есть иные способы защиты нарушенного права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суды правильно применили статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы Кахно Ю.С, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 76 Войковского района г. Москвы от 04 июля 2019 года и апелляционное определение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лавриненко Марины Михайловны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина