Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-4880/2020[88-6447/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев исковое заявление ОАО КБ "Пробизнесбанк" к Доманской Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО КБ "Пробизнесбанк" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.04.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2019г.

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Доманской Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20 095, 78 руб, в том числе основной долг - 9 160 руб, проценты - 5 670, 86 руб, штрафные санкции - 5 264, 92 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 802, 87 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.07.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства заёмщика по которому ответчиком исполняются ненадлежащим образом, с 26.09.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в названном размере. С 12.08.2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций, в дальнейшем банк признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей установлено и из материалов гражданского дела следует, что 27.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Доманской Н.П. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику лимит кредитования в сумме 10 000 рублей сроком до 31.07.2020г.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, при условии выхода из льготного периода - 39, 9% годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает: 5% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 25 числа каждого месяца.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, он уплачивает Банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период не шх начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

По условиям указанного договора Доманская Н.П. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Денежные средства получены ответчиком, тем самым свои обязательства по договору банк перед ответчиком исполнил.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению суммы кредита и процентов по нему не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 20 095, 78 руб, из которых: 9 160 руб. - сумма основного долга, 5670, 86 руб. - сумма процентов, 5 264, 92 руб. - штрафные санкции, рассчитанные истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Факт предоставления кредита и исполнение банком взятых на себя обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку заемщиком Доманской Н.П. обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, 24.04.2018 г. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, что исполнение заемщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в количестве, размере и сроки, установленными договором, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 29.04.2019г, а с заявлением о вынесении судебного приказа 30.11.2018 г, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N N от 27.07.2017 в сумме 17 838, 98 руб, в том числе: основной долг - 7 853, 55 руб, проценты - 4 720, 51 руб, штрафные санкции 5 264, 92 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 713, 56 руб.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 вышеуказанного постановления).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку по заключенному между сторонами кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных минимальных платежей), срок исковой давности подлежит исчислению по каждому просроченному платежу отдельно. Такие условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм платежа, однако отсутствие такого графика не свидетельствует о том, что срок исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита определен моментом востребования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Признание организации банкротом и открытие в отношении него конкурсного производство сопровождается прекращением полномочий его руководителя и передачи его полномочий конкурсному кредитору, что выступает формой материального правопреемства.

Таким образом, довод кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводится к ошибочному толкованию закона.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о повторяют позицию заявителя, изложенную в судах, которая ими проверена и признана несостоятельной, аргументированными выводами, заложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.04.2019г. и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2019г. и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г. Костромы от 02.04.2019г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья И.А.Кумачева