Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-495/2020-(8Г-3969/2019)[88-3230/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Полозовой Д.В. и Коргун Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лущенко Евгении Павловны к департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН:1037739510423) о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет, об обязании принять на учет по улучшению жилищных условий за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5192/2019)

по кассационной жалобе Лущенко Евгении Павловны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Лущенко Е.П, ее представителя по доверенности от 17.02.2020 Китаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании незаконным отказа в постановке на жилищный учет от 09.04.2019, об обязании принять на учет по улучшению жилищных условий за счет средств федерального бюджета, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление о принятии на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Требования мотивированы тем, что истцу незаконно отказано в постановке на учет по улучшению жилищных условий на ее обращение от 20.02.2019 в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о постановке на жилищный учет для обеспечения жилой площадью как выехавшей из зоны проживания с правом на отселение, имеющей право на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета в соответствии с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Лущенко Е.П. просит отменить указанные судебные акты как незаконные, в том числе, ввиду ее неизвещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что отказ ответчика в постановке истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по соотвтствующей категории граждан, определенных Законом РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Положения ст. 113 ГПК РФ предписывают необходимость извещения о времени и месте рассмотрения дела всех лиц, участвующих в деле.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По смыслу указанных норм права лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и в том случае, когда судебное извещение им не получено и на дату судебного заседания истек срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленный организациями почтовой связи.

Аналогичный правовой подход изложен в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" применительно к исчислению начала течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Из материалов дела следует, что апелляционное определение вынесено 22.10.2019 без явки сторон, при этом на момент рассмотрения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца.

ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Согласно данным почтового отслеживания судебное извещение, адресованное Лущенко Е.П. (почтовый идентификатор 12771739244694), прибыло в место вручения 17.10.2019, соответственно, семидневный срок вручения данного почтового отправления разряда "судебное" истекал лишь 24.10.2019, 25.10.2019 судебное извещение возвращено отправителю.

Соответственно истец не был надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанций, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права при разрешении дела существенными, повлиявшими на исход дела. Без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лущенко Е.П, в связи с чем, апелляционное определение по делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона в условиях надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2019 по делу N2-5192/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи