Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4984/2019[88-1531/2020-(88-3435/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В, судей Полозовой Д.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Михаила Викторовича к Пискуновой Елене Федоровне о признании долевой собственности на имущество и выделе доли (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-785/2019)

по кассационной жалобе Пискунова Михаила Викторовича на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Пискунова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику о признании квартир по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская, д. 11, кв. 219 и ***, машиномест по адресу: *** м/м 62 и м/м 63 общим имуществом сторон, состоявших в фактических брачных отношениях; признании за истцом 1/2 доли в праве собственности на вышеназванные квартиру и машиноместа по *** и 1/4 доли в праве собственности на вышеназванную квартиру по ул. Федоскинской (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке до 12.11.1991, после расторжения брака до июня 2016 г. продолжали состоять в фактических брачных отношениях. В этот период стороны приобрели спорное недвижимое имущество, соответствующие доли в котором, по мнению истца, принадлежат ему.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Пискунова М.В. о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции, не наделен полномочиями по собиранию и исследованию новых доказательств.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны истца оснований для признания спорного недвижимого имущества приобретенным в долевую собственность сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу указанных норм права для возникновения общей собственности стороны на момент приобретения недвижимого имущества должны состоять в зарегистрированном браке либо достигнуть соответствующего соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая не нахождение сторон спора в зарегистрированном браке на момент приобретения спорного имущества, а также отсутствие допустимых доказательств достижения ими соответствующего соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, суды обоснованно пришли к выводу о том, что предусмотренных законом либо договором оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о намеренном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствии истца, находившегося в здании суда, отклоняются как безосновательные и не соотносящиеся с протоколом судебного заседания от 22.03.2019, из которого следует, что судебное заседание начато судом в назначенное время 15.40 часов, о котором стороны были осведомлены при отложении предшествующего судебного заседания (л.д.99), в зал судебного заседания в назначенное время приглашены явившиеся лица, участвующие в деле, поскольку в судебном заседании участвовал представитель ответчика и третьего лица. В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает данный довод направленным исключительно на формальное оспаривание принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда по существу спора являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки ошибочному мнению кассатора, суды правомерно исходили из того обстоятельства, что сам факт совместного проживания сторон и несение истцом бремени кредитных обязательств ответчика на приобретение спорного недвижимого имущества не свидетельствует о наличии между сторонами соответствующего соглашения о создании общей собственности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 по делу N2-785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пискунова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи