Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-499/2020-(8Г-3980/2019)[88-5475/2020-(88-6070/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудрецовой Нины Витальевны к Сипягиной Эльвире Александровне, выступающей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, ФИО28 в лице ее законного представителя Васевой Натальи Владимировны об обязании привести размер возводимой постройки в соответствие с техническим паспортом и данными технического учета и встречному иску Сипягиной Эльвиры Александровны, выступающей также в интересах ФИО2 и ФИО1, ФИО6, ФИО3 в лице ее законного представителя Васевой Натальи Владимировны к Мудрицовой Нине Витальевне, администрации Островского муниципального района Костромской области о сохранении квартиры в целостном виде с переустроенным помещением в виде увеличения террасы

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-5/2019)

по кассационной жалобе Сипягиной Эльвиры Александровны, Сипягина Эдуарда Альбертовича на решение Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения Сипягиной Э.А. и ее представителя адвоката ФИО13, поддержавших жалобу, установила:

Мудрецова Н.В. обратилась в суд с иском к Сипягиной Э.А, в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчиков привести размеры возводимой пристройки в соответствие с размерами, отраженными в справке Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" от 20 января 2010 г. N 45. В обоснование требований указала, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", ответчики возводят пристройку к жилому многоквартирному дому рядом с системой водопровода, при этом строительство производится с нарушением строительных норм и без получения необходимых разрешений.

К участию в деле в качестве соответчиков по иску Мудрецовой Н.В. судом привлечены Сипягин Э.А, действующий, в том числе, в интересах несовершеннолетних Сипягина К.Э. и Сипягиной А.Э, и Васёва Н.В. - законный представитель несовершеннолетней Васёвой А.С, в качестве третьих лиц - Мудрецов В.А, Рябкова Т.Н, администрация Островского (центрального) сельского поселения, администрация Островского муниципального района Костромской области.

Сипягина Э.А, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, 2012 года рождения, и ФИО2, 2006 года рождения, ФИО5, Васёва Н.В, действующая как законный представитель несовершеннолетней ФИО29, 2008 года рождения, обратились в суд со встречным иском к Мудрецовой Н.В, в котором просили сохранить принадлежащую им "адрес" в "адрес" в целостном виде с переустроенным помещением террасы.

В обоснование встречного иска сослались на то, что при проведении мероприятий по увеличению площади террасы, примыкающей к "адрес", площадь данной квартиры не изменилась, земельный участок, на котором начато переустройство террасы, на основании постановления администрации Островского муниципального района от 23 мая 2018 г. предоставлен в аренду Сипягиной Э.А. для ведения личного подсобного хозяйства на срок 11 месяцев.

Переустройство проводится с целью улучшения бытовых условий и замены устаревшей постройки, представляющей опасность для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц, укрепления её фундамента; пристройка возводится не отапливаемая, без проведения коммуникаций, на облегченном фундаменте и не влияет на несущую способность конструкций жилого дома и не нарушает права и законные интересы других жильцов дома.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску судом привлечена администрация Островского муниципального района, в качестве третьего лица - МУП Островского муниципального района "Тепловик" и собственники квартир в указанном жилом доме: Лобова O.K, Лобов А.А, Лобов О.А, Журавлев А.А, Журавлева А.Д, Егоров А.Л, Попов А.А, Попова М.Ф, Марьёнкина А.А, Воронов К.С.

Решением Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года исковые требования Мудрецовой Нины Витальевны к Сипягиной Эльвире Александровне, выступающей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, ФИО30 в лице её законного представителя Васёвой Натальи Владимировны удовлетворены.

Собственники "адрес" в "адрес" Сипягина Эльвира Александровна, выступающая также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6, Васёва Наталья Владимировна, выступающая в интересах несовершеннолетней Васёвой Алины Сергеевны, обязаны своими силами и за свой счет частично демонтировать и привести размеры возводимой пристройки к "адрес", кадастровый N "адрес" в "адрес" в соответствии с данными технического учета по квартире (лит а3).

Сипягиной Эльвире Александровне, выступающей также в интересах ФИО2 и ФИО1. ФИО6, ФИО31 в лице её законного представителя Васёвой Натальи Владимировны в удовлетворении встречных исковых требований к Мудрецовой Нине Витальевне, администрации Островского муниципального района Костромской области о сохранении "адрес" в "адрес" в целостном виде с переустроенным помещением в виде увеличения площади террасы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Сипягиной Э.А, Сипягина Э.А, Лобова А.А, Лобовой О.К, Марьёнкиной А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Сипягина Эльвира Александровна и Сипягин Эдуард Альбертович обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске Мудрецовой Н.В, а встречный иск удовлетворить.

Заявители жалобы полагают, что судами не дана надлежащая оценка статусу дома, в котором проживают стороны, что повлекло неверное применение норм материального права. Дом является блокированным и не относится к многоквартирным, в связи с чем к правоотношениям не могли быть применены положения ст.ст. 36, 40 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Также судами не учтено, что между собственниками в доме сложился порядок пользования земельным участком. Оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось, так как материалами дела подтверждается отсутствие нарушений прав Мудрецовой Н.В, а в ее действиях, напротив, усматривается злоупотребление правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, двухэтажный многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" состоит из 8 квартир, каждая из которых расположена в двух этажах и имеет два самостоятельных выхода - через тамбур с крыльцом (на земельный участок дома) и через деревянные террасы (всего в "адрес" террас на 8 квартир - литеры а, а1 - а4 через которые осуществляются выходы к огороду с обратной стороны дома, три общие на две квартиры и две (по краям) на каждую квартиру).

Квартира N в указанном доме принадлежит Мудрецовой Н.В. и Мудрецову В.А. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому в соответствии с договором приватизации жилищного фонда от 3 марта 2005 года.

Собственниками "адрес" на основании договора приватизации жилищного фонда от 14 февраля 2013 г. и договора купли-продажи от 21 октября 2015 г. являются Сипягина Э.А. (доля в праве 1/16), Сипягин Э.А. (доля в праве 1/16), несовершеннолетние ФИО2 (доля в праве 5/16), ФИО1 (доля в праве 5/16) и ФИО32. (доля в праве 1/4).

Дом построен в 1981 г, в 1982 г. введен в эксплуатацию.

Земельный участок, площадью 1513 кв.м, по адресу "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование - для эксплуатации 2-х этажного многоквартирного дома. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, он имеет кадастровый N.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом "адрес" 7 имеют отдельные боковые выходы из общей тесовой пристройки (литер аЗ - деревянная терраса 2, 29x9, 30 м, общая площадь 21, 3 кв.м, на кирпичных столбах), разделенной между квартирами деревянной стеной (л.д. 187-195 том 3).

Все доводы в кассационной жалобе, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, на решение районного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года о том, что в результате действий ответчиков произошло уменьшение размера общего имущества собственников квартир в этом доме, поскольку строение возводится на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного дома, при этом площадь террасы увеличена путем присоединения части этого земельного участка и несущей внешней стены дома, т.е. имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам квартир в доме.

Так как согласие всех собственников имущества в доме получено не было, суд применил положения статьей 36, 37, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования Мудрецовой Н.В.

Также судом было установлено, что линия водопровода, проходящая по земельному участку от центральной сети до ввода в квартиры N 5 и N 6, относящаяся к общему имуществу собственников квартир, в ходе реконструкции стала проходить в непосредственной близости от заложенного ответчиками фундамента пристройки, что не соответствует требованиям строительных норм и правил и нарушает права Мудрецовых, что послужило основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Статус жилого дома судом определен как многоквартирный, а не блокированный, выводы проверены судом апелляционной инстанции, которая мотивированно отвергла утверждение апелляционных жалоб об обратном. С учетом установленного статуса дома судами правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Суды правильно установили характер спорных правоотношений и верно определили и применили материально-правовой закон, их регулирующий.

Доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы районного суда и полнота определения юридически значимых обстоятельств были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что нашло отражение в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Обращение в суд за судебной защитой и отказ от заключения мирового соглашения не может расцениваться как злоупотребление правами со стороны Мудрецовой Н.В.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Островского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипягиной Эльвиры Александровны, Сипягина Эдуарда Альбертовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи