Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-5071/2019[88-1041/2020-(88-2931/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-545/2018 по иску АО "Банк Жилфинанс" к Матвеевой С.Ю, действующей в интересах ФИО1 П.А, о прекращении права пользования и выселении

по кассационной жалобе Матвеевой С.Ю. в интересах ФИО1 П.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Матвеевой С.Ю. - Елисеевой И.Ш. по доверенности от 22 января 2018 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Русакова И.В. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия

установила:

27 октября 2017 года "Банк ЖилФинанс" (АО) обратился в суд с иском к Матвеевой С.Ю, действующей в интересах ФИО1, и к Матвееву В.Я, о прекращении права пользования квартирой "адрес", выселении их из указанного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2014 года Матвеев А.В. заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 2000000 рублей. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору заемщиками передано в залог спорное жилое помещение.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года с Матвеева В.Я. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 22 июня 2017 года, акта о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 июня 2017 года зарегистрировано право собственности истца на спорную квартиру.

28 августа 2017 года в адрес ответчиков направлено требование о снятии с регистрационного учета и об освобождении квартиры, которое по состоянию на дату обращения истца в суд не исполнено.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены

Несовершеннолетний ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан прекратившим право пользования квартирой по указанному выше адресу и выселен из нее.

С Матвеевой С.Ю, действующей в интересах ФИО1 ответчика, взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено.

Производство по гражданскому делу по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Матвееву В.Я. о прекращении права пользования и выселении прекращено в связи со смертью ответчика, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено прекратить право несовершеннолетнего ФИО16 указанным жилым помещением и выселить его из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

С Матвеевой С.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО17, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 02 декабря 2019 года, Матвеева С.Ю. просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные и без передачи дела на новое рассмотрение постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных к ее несовершеннолетнему сыну.

В заседание суда кассационной инстанции Матвеева С.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя Елисееву И.Ш.

Письменное ходатайство Матвеевой С.Ю. об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью ее личного участия в судебном заседании, поддержанное представителем кассатора Елисеевой И.Ш, судебной коллегией кассационного суда отклонено, поскольку в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года отменено в апелляционном порядке, вследствие чего оно не является вступившим в законную силу судебным актом, законность которого может быть проверена в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба Матвеевой С.Ю. разрешается судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции по существу лишь в части, относящейся к несогласию заявителя с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при окончательном разрешении спора не допущено.

Удовлетворяя исковые требования залогодержателя, к которому в установленном законом порядке перешло право собственности на спорное жилое помещение, суд, вопреки позиции Матвеевой С.Ю, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы, приводимые Матвеевой С.Ю. в обоснование возражений против иска, были, наряду с другими доказательствами, предметом оценки суда второй инстанции, результаты которой отражены в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения по правилам пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть сопровождаются ссылками на нормы материального права и установленные судом обстоятельства.

При этом, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 того же Кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Матвеевой С.Ю. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и вмешательства в содержание обжалуемых судебных актов, включая ранее отмененное апелляционным определением решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 года по делу N 2-545/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой С.Ю. в интересах несовершеннолетнего ФИО18, - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи Е.В. Жерненко

Д.А. Копылов-Прилипко