Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-50/2020[88-5544/2020-(88-6184/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Волосатых Е.А, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Савельеву Сергею Петровичу, Савельеву Денису Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-58/18)

по кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" "данные изъяты" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Савельева Д.С. и его представителя Савельева А.С, возражавших против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", назначенного решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015, которым АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, обратилось в суд с иском к ИП Савельеву С.П. и Савельеву Д.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному 02.07.2013 между истцом и ИП Савельевым С.П. кредитному договору N 194490-1419-810-13- И исчисленной по состоянию на 29.05.2017 в общей сумме 576289 руб. 65 коп, включая просроченный основной долг - 148523, 53 руб, просроченные проценты - 16222, 35 руб, проценты на просроченный основной долг - 49501, 64 руб, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов за пользование заемными средствами в суммах 323 211, 87 руб. и 38 830.26 руб. соответственно. Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащую Савельеву Д.С. автомашину FORD FOCUS, 2011 года выпуска, "данные изъяты", оценочной стоимостью "данные изъяты", и возместить судебные расходы в размере государственной пошлины, оплаченной истцом в сумме 14962, 90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение заемщиком ИП Савельевым С.П. обязательств по указанному выше кредитному договору, исполнение которых было обеспечено залогом автомашины по заключенному с Савельевым Д.С. договору залога N 194490-1419-810-13-И-ДЭ-1 от 02.07.2013, а также поручительством последнего на основании договора поручительства N 194490-1419-810-13-И-ДП-1 от того же числа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" к ИП Савельеву Сергею Петровичу, Савельеву Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство но страхованию вкладов" ФИО15 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно статьей 319, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком было погашение в размере 253077, 78 руб. 23 января 2018 года, а расчет этой суммы задолженности был составлен по состоянию на 29 мая 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Савельевым С.П. был заключен кредитный договор N 194490- 1419-810-13-И, на основании которого последнему путем перечисления на его расчетный счет N 40802810400000137980, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до 04.07.2016 включительно с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться в соответствии с согласованным сторонами графиком - Приложением N 1 к кредитному договору - путем внесения ежемесячных платежей в размере 20 710 руб.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено неустойкой, установленной п. 6.1 кредитного договора в размере 0, 5% процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также поручительством Савельева Д.С. на основании договора N 194490-1419-810-13-14- ДП-1 от 02.07.2013, сроком на 10 лет с момента подписания договора, и залогом принадлежащей Савельеву Д.С. автомашины FORD FOCUS, 2011 года выпуска, "данные изъяты" оценочной стоимостью "данные изъяты", на основании договора залога N 194490-1419-810-13-И-ДЭ-1 оттого же числа.

Судом было установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что кредитор надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению заемщику кредитных средств в сумме 500000 руб.

Согласно выписке по счету заемщика N 40802810400000137980 предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов поступали на счет по август 2015 года включительно, а в последующем - в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на право осуществления банковской деятельности, признанием его несостоятельным решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2015 по делу N А40- 154909/2015 и закрытием корреспондентских счетов, - платежи в погашение кредита на указанный выше счет не вносились.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307-310, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что по состоянию на дату разрешения спора Савельев С.П. 23.01.2018 полностью погасил задолженность по оплате основного долга и процентам, начисленным за период по 29.05.2017, - т.е. в тех суммах, которые были заявлены истцом ко взысканию. Кроме того, заемщик возместил истцу судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и частично - в сумме 38830, 26 руб. - погасил суммы неустоек, начисленных по состоянию на 29.05.2017.

Разрешая вопрос о достаточности перечисленной заемщиком суммы во исполнение обязательства по оплате штрафных санкций, суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения общего размера неустоек до той суммы, что была оплачена ответчиком добровольно.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания по делу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Опубликованию подлежат, в том числе, следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Кредитный договор продолжает действовать в полном объёме, следовательно, продолжают начисляться проценты за пользование кредитом.

Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.05.2017 в общей сумме 576289 руб. 65 коп, включая просроченный основной долг - 148523, 53 руб, просроченные проценты - 16222, 35 руб, проценты на просроченный основной долг - 49501, 64 руб, а также неустойки за просрочку в возврате основного долга и в уплате процентов за пользование заемными средствами в суммах 323 211, 87 руб. и 38 830.26 руб. соответственно.

Как установлено судом первой инстанции ответчиком представлены квитанции об оплате от 23 января 2018 года на сумму 148523, 53 руб. (назначение платежа оплата основного долга), 16222, 35 руб. (оплата процентов) 49501, 64 руб.(оплата процентов), 38830 руб. 26 коп. (оплата неустойки), 14962 руб. 90 коп. (оплата государственной пошлины).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции не учли то обстоятельство, что на момент оплаты задолженности 23 января 2018 года размер процентов за пользование кредитом увеличился, поскольку заемщик продолжал пользоваться денежными средствами, полученными по кредитному договору, и ежемесячно на сумму основного долга продолжали начисляться проценты за пользование кредитом в размере 28 % годовых.

Суду необходимо было установлено юридически значимое обстоятельство: каков был размер заложенности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2018 года, полностью ли была погашена задолженность по уплате процентов, основного долга и штрафных санкций.

При расчете размера задолженности необходимо учитывать положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получения исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из приведенной нормы права, внесенная ответчиками сумма, должна быть направлена в первую очередь на погашение задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, и затем - на погашение задолженности по основному долгу. Оставшаяся часть должна быть направлена на погашение штрафных санкций.

Не установив размер задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по состоянию на дату платежа 23 января 2018 года, суд не мог сделать вывод о том, в какой части ответчиком погашены проценты, основной долг и штрафные санкции, достаточно ли внесенного ответчиком платежа для погашения задолженности в полном размере.

Кроме того, при определении размера подлежащих уплате штрафных санкций суду необходимо принимать во внимание положения п. 6 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд должен был составить расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дату платежа 23 января 2018 года, и установить, достаточно ли внесенного ответчиком платежа для погашения задолженности, в том числе по уплате штрафных санкций.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи