Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-558/2019[88-687/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Катушенок Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5465/2018)

по кассационной жалобе Катушенок Н.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03.12.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Катушенок Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Катушенок Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2013 между сторонами заключен кредитный договор N в простой письменной форме в размере 1500 000 руб. на срок до 06.04.2028 под 23% годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику аннуитетными платежами.

18.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк в рамках комплексного банковского обслуживания открыл Катушенок Н.В. картсчет и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, согласно которому Катушенок Н.В. обязалась возвратить кредитные денежные средства аннуитетными платежами.

Поскольку Катушенок Н.В. не производила своевременно возврат кредита и процентов по нему, образовалась задолженность по кредитному договору N от 19.04.2013 в размере N, 47 руб. и по кредитному договору N N от 18.05.2013 - 206 631, 96 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Катушенок Н.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 19.04.2013 в размере N, 10 руб, задолженность по процентам - N, 53 руб, задолженность по неустойкам - 250 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 30 083, 36 руб, а всего - N, 99 руб.

Также с Катушенок Н.В. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18.05.2013 - 72 272, 10 руб.; задолженность по процентам - 49 276, 11 руб.; задолженность по неустойкам - 11000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 5266, 32 руб, а всего - 137814, 53 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Катушенок Н.В. просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Судом установлено, что 19.04.2013 между ОАО "Московский кредитный банк", именуемое в договоре "Банк", в лице ведущего менеджера ФИО4, действовавшей на основании доверенности, и Катушенок Н.В, именуемая в дальнейшем "Заемщик", был заключен кредитный договор N (л.д. 17-20), согласно которому Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере N руб. под 23% годовых.

Согласно подпункту 3.4 пункта 3 Договора платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 18).

В подпункте 3.3 пункта 3 Договора установлено, что погашение Заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца (л.д. 17).

Процентный период устанавливается с 7-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 6 число каждого календарного месяца, в котором осуществляется оплата (л.д. 17).

Подпунктом 6.2 пункта 6 Договора предусмотрено, что Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней (л.д. 19).

18.05.2013 между сторонами заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк выдал Катушенок Н.В. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом в размере 100 000 руб. на срок 24 месяца под 20% годовых, перечислив указанные денежные средства на картсчет N. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по согласованному графику (л.д. 39-42).

В виду ненадлежащего исполнения Катушенок Н.В. взятых на себя обязательств за заемщиком образовалась задолженность по кредитным договорам N от 19.04.2013 и N N от 18.05.2013.

Установив имеющуюся задолженность Заемщика перед Банком, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810-811 и 819 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

Отклоняя довод Катушенок Н.В. о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд указал, что кредитные договоры N от 19.04.2013 и N N от 18.05.2013 расторгнуты по инициативе Банка в одностороннем порядке 27.04.2018 и 27.07.2018 соответственно путем направления уведомления о расторжении договора. Требование о погашении просроченной задолженности предъявлено с предоставлением срока до 28.05.2018, а потому трехгодичный срок исковой давности, по мнению суда, надлежит исчислять с 29.05.2018. Суд не счел данный срок пропущенным, поскольку Банк с исковым заявлением в суд обратился 02.10.2018.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Катушенок Н.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указывает, что Банк знал об образовавшейся задолженности значительно ранее обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями и имел право на досрочное расторжение договора и взыскание задолженности в судебном порядке уже в марте 2015 г, однако обратился в суд с иском лишь 02.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности.

Данный довод заслуживает внимания.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 25 указанного постановления установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума N43 от 29.09.2015г.).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Из подпункта 3.4 пункта 3 кредитного договора N от 19.04.2013 следует, что платежи по возврату Кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа (л.д. 18).

Погашение Заемщиком кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца (подпункт 3.3 пункта 3 кредитного договора N, л.д. 17).

Банк вправе досрочно взыскать задолженность по Договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы ежемесячного аннуитетного платежа более чем на 5 рабочих дней (подпункт 6.2 пункта 6 кредитного договора N, л.д. 19).

Согласно условиям кредитного договора от 18.05.2013 N N погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по согласованному графику (л.д. 42).

Из расчета задолженности по кредитным договорам, представленных истцом (л.д.10, 12-16, 30-38), и материалов дела следует, что Катушенок Н.В. прекратила вносить платежи соответственно с февраля 2015г. (последний платеж 26.01.2015) и с 31 мая 2015г.(дата блокировки карты в связи с окончанием срока), а 10.02.2015 уведомила Банк о невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам N от 19.04.2013 и N N от 18.05.2013 (л.д. 61-62).

Отказывая в применении срока исковой давности к требованиям о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер задолженности, состоящей из повременных платежей и процентов, по которым срок исковой давности согласно приведенным выше положениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не дано должной оценки в решении и апелляционном определении дате первого просроченного аннуитетного платежа по кредитным договорам, с которой следует исчислять срок исковой давности.

В заявлении о пропуске срока исковой давности Катушенок Н.В. указала, что последние платежи по договорам были осуществлены 26.01.2015г. (л.д.59), что соответствует расчетам истца и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако судами данным обстоятельствам оценки не дано.

Утверждения судов первой и апелляционной инстанции о том, что исчисление срока исковой давности по заявленному ПАО "Московский кредитный банк" иску необходимо исчислять с даты расторжения договора N от 19.04.2013 - с 27.04.2018г, и договора N N от 18.05.2013- с 27.07.2018г, основаны на неверном применении норм материального права и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учётом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи