Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-587/2019[88-492/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 Юлии Юрьевны к ФИО15 Ольге Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-313/2019), по кассационной жалобе ФИО16 Ольги Евгеньевны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

ФИО17 Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ФИО18 О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112136, 98 руб. за период с 27.02.2017 по 28.06.2018.

Требования мотивированы тем, что 27.12.2013 произвела перевод ФИО19 О.Е. в качестве займа денежных средств в размере 1 000 000 руб. По прошествии оговоренного времени переданная сумма не возвращена, при этом между сторонами никакие гражданско-правовые договоры не заключались.

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 28.06.2018 исковые требования ФИО20 Ю.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Определением того же суда от 28.12.2018 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО21 О.Е. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, указывая, в том числе, на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу психофизиологической экспертизы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу 22.05.2017 решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 27.02.2017 установлено, что 27.12.2013 ФИО22 Ю.Ю. и ФИО23 М.В, действующая от имени и в интересах ФИО24 Ю.Ю. на основании договора поручения от 27.12.2013, путем банковского перевода через "Сбербанк России" перечислили ФИО25 О.Е. денежные средства в размере 500 000 руб. каждый, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N621 и N617 от 27.12.2013 и договором поручения от 27.12.2013.

Садовова О.Е. не отрицала факт получения денежных средств, однако не на условиях договора займа.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт приобретения ФИО26 О.Е. 1000000 руб, перечисленных ФИО27 Ю.Ю. и по ее поручению, установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), а потому обоснованно признан судом доказанным.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что ФИО28 О.Е. не доказала наличие законных оснований для приобретения или сбережения взыскиваемой истцом суммы либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции так же находит данные выводы законными, поскольку они основаны на конкретных материалах дела и верном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о лишении ответчика возможности доказать передачу денежных средств, полученных от истца, иному лицу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы судами первой и апелляционной инстанций, не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку данное доказательство, исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, по смыслу ст.60 ГПК РФ допустимым не является.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании ФИО29 О.Е. норм материального и процессуального права, в том числе касающихся оценки судами собранных по делу доказательств.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются законными.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 19.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи