Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5884/2020[88-8028/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к Лидову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/19)

по кассационной жалобе Лидова Алексея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы Рыбак И. А. от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Лидову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, в размере 32 595, 67 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 1 178 руб.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что 20.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения ответчиком Лидовым А. А, управлявшим транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Правил дорожного движения РФ, автомобилю " "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лидова А. А. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 1011941147 в ООО " СК "Согласие". Во исполнение указанного договора страхования истец выплатил потерпевшему причиненный ДТП ущерб в размере 32 595, 67 руб. Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, и ответчиком не был направлен страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец в порядке регресса просит взыскать выплаченную страховую выплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы Рыбак И. А. от 25 апреля 2019 года иск ООО "СК "Согласие" к Лидову Алексею Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен. Взыскано с Лидова Алексея Алексеевича в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба 32 595, 67 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178 руб, а всего взыскано 33 773, 67 руб."

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лидов А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.05.2018 произошло ДТП, в результате нарушения ответчиком Лидовым А.А, управлявшим транспортным средством марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Правил дорожного движения РФ, автомобилю "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и произошло по вине Лидова А. А.

Гражданская ответственность Лидова А.А. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ЕЕЕ 1011941147.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Hyundai", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 32595, 67 руб. Указанную сумму, как следует из платежного поручения N 040066 от 09.10.2018. ООО "СК "Согласие" перечислило на счёт "САО ВСК".

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья сослался на п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку ответчиком не представлены доказательства направления извещения о ДТП в ООО "СК "Согласие", к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, т. е. в размере 32595, 67 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком Лидовым А.А. не представлены доказательства направления извещения о ДТП в ООО "СК "Согласие".

Следовательно, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования потерпевшего к Лидову А.А. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Лидова А.А. о времени и месте судебного заседания не обоснован, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется судебная повестка и отчет об отслеживании отправления, из которых усматривается, что Лидов А.А. надлежащим образом заблаговременно был извещен мировым судьей о времени и месте судебного заседания по месту его регистрации и жительства, однако уклонился от получения почтового отправления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы Рыбак И. А. от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лидова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина