Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5951/2019[88-2290/2020-(88-4197/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО КБ "Интеркредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лидер", ООО "БРЭНД", Умрихину В.Д., Солынину В.П. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2138/2019)

по кассационной жалобе Умрихина Владимира Давидовича на апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 года

установил:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2138/2019 по иску КБ "Интеркредит" (АО) - конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Лидер", ООО "БРЭНД", Умрихину В.Д, Солынину В.П. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от 26 августа 2015 года, заключенному между Банком и ООО "Лидер", поручителями по которому являются остальные ответчики, в размере 30 427 778 руб. 18 коп, обращении взыскания на заложенное по договорам залога от 26 августа 2015 года, заключенных между Банком и ООО "БРЭНД", имущество в виде товаров в обороте, транспортного средства.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, производство по делу по иску КБ "Интеркредит" (АО) - конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "БРЭНД" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено ввиду признания ООО "БРЭНД" решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 августа 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции 22 мая 2019 года представителем ответчика Умрихина В.Д. по доверенности Казориной Н.Ю. подано заявление о приостановлении производства по делу до окончания конкурсного производства в отношении ООО "БРЭНД" по тем основаниям, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО "БРЭНД" не завершено и точный объем требований кредитора КБ "Интеркредит" (АО), удовлетворенный за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве, окончательно не установлен.

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года производство по делу приостановлено до окончания конкурсного производства по делу N А40-157505/17-123-218Б, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "БРЭНД".

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 октября 2019 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года отменено. В удовлетворении заявления представителя ответчика Умрихина В.Д. по доверенности Казориной Н.Ю. о приостановлении производство по делу отказано.

В кассационной жалобе Умрихин В.Д. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на ст. 215 ГК РФ, исходил из того, что рассмотрение гражданского дела невозможно до окончания конкурсного производства по делу N А40-157505/17-123-218Б, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "БРЭНД".

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако суд первой инстанции не учел, что в рамках дела о банкротстве ООО "БРЭНД" обстоятельства, влияющие на исполнение ответчиками-поручителями по кредитному договору обязанности перед истцом по погашению кредитной задолженности, не могут быть установлены, ответчики участниками разбирательства дела в Арбитражном суде г. Москвы не являются, следовательно, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с невозможностью рассмотрения гражданского дела по иску о взыскании кредитной задолженности с ответчиков-поручителей без рассмотрения дела о банкротстве ООО "БРЭНД", производство в отношении которого в рамках настоящего дела прекращено, противоречит положениям ст. 323 ГК РФ, предоставляющей кредитору право требования исполнения солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Таким образом, приостановление производства по данному гражданскому делу лишило истца возможности в судебном порядке защитить свое право, в связи с чем заявление о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных норм права следует, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение настоящего дела возможно до разрешения окончания конкурсного производства по делу N А40-157505/17-123-218Б, рассматриваемого Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ООО "БРЭНД", поскольку ООО "БРЭНД" является одним из поручителей по кредитному договору, заключенному между КБ "Интеркредит" (АО) и ООО "Лидер".

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умрихина Владимира Давидовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина