Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5993/2020[88-7193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугушева Николая Николаевича к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1896/2019)

по кассационной жалобе Тугушева Николая Николаевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Тугушева Николая Николаевича, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тугушев Н.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" о возмещении вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, убытков.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года исковые требования Тугушева Н.Н. удовлетворены частично. Взыскан с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" в пользу Тугушева Николая Николаевича утраченный заработок за период с 29.01.2016 по 06.05.2016 и за период с 19.09.2016 по 06.10.2016 - "данные изъяты" руб. 70 коп, в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов и средств реабилитации - "данные изъяты" руб. 90 коп, в счет возмещения расходов по получению справки о погоде - 2520 руб, в счет компенсации морального вреда 70000 руб, а всего взыскано "данные изъяты" руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Тугушева Н.Н. отказано".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тугушев Н.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что судами существенно нарушены нормы материального права. Судом при принятии решения не принято во внимание, что в заработке (доходе) истца произошли до причинения повреждения здоровью устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение. Суд апелляционной инстанции указал, что к дополнительному соглашению к трудовому договору истец дополнительно должен был представить приказ об увеличении должностного оклада в связи с переводом на новую должность. Но судом не учтено, что сам приказ издается на основании заключенного дополнительного соглашения, которое было представлено в материалы дела; приказ является внутренним документом организации, который отсутствует у истца и находится в распоряжении работодателя, который не был привлечен к участию в деле; при подготовке дела к судебному разбирательству и при проведении предварительного судебного заседания, судом первой инстанции не указывалось на необходимость представления приказа о повышении в должности при наличии дополнительного соглашения и заверенной копии трудовой книжки; информация о приказе имеется в заверенной копии трудовой книжки, являющейся приложением к исковому заявлению.

Согласно материалам гражданского дела на дату получения травмы он состоял в трудовых отношениях по основному месту работы - "данные изъяты" где: в период времени с 14.09.2015 по 25.01.2016 у него был должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается трудовым договором N 74469 от 09.09.2015 и справкой о доходах физического лица за 2015 год N 4994 от 06.10.2016. С 26.01.2016 в связи с назначением на новую должность ему был повышен должностной оклад с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей, что подтверждается трудовым договором N 74469 от 09.09.2015, дополнительным соглашением N 74469/1 от 20.01.2016 к трудовому договору N 74469 от 09.09.2015 и справкой о доходах физического лица за 2016 год N 300.02500 от 06.10.2016.

Кроме того, согласно материалам дела, на дату получения травмы 28.01.2016 он состоял в трудовых отношениях по совместительству с "данные изъяты"", где в период времени с 02.11.2015 у него был должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается трудовым договором по совместительству от 02.11.2015, а также справкой о доходах физического лица за 2015 год N18 от 30.11.2016 и справкой о доходах физического лица за 2016 год N 19 от 30.11.2016. Вопреки выводам суда из справки 2-НДФЛ за 2016 год ООО "Юрисконсульт групп" следует, что выплата заработной платы за периоды февраль, март и апрель 2016 года не осуществлялась, не полностью были проведены выплаты заработной платы за сентябрь 2016 года.

Помимо этого, судом не рассмотрены все исковые требования истца. Так, в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, а равно аренду таких медицинских изделий и приведение личных вещей в надлежащее состояние после получения травмы в размере 58 120 рублей 96 копеек. В соответствии с исковым заявлением и разделом 2 приложения N 1 к исковому заявлению в состав указанных требований было включено требование о взыскании расходов на приведение личных вещей в надлежащее состояние после получения травмы на сумму 1 920, 00 рублей. Так, из п. 2.1 приложения N 1 к исковому заявлению следует, что в результате падения была испачкана моя верхняя одежда (пальто, брюки, пиджак). Верхняя одежда была сдана в сеть химчисток "Белый кот" (ООО "Белый лебедь"), что подтверждается квитанцией серии СД N 31255878 от 05.02.2016, и была уплачена сумма в размере 1 920, 00 рублей. Истец от указанного требования в ходе судебного процесса не отказался, более того, представил доказательства его обосновывающие, которые были исследованы судом. Вместе с тем, указанное требование рассмотрено судом не было, о чем было указано в апелляционной жалобе.

Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов, которые были понесены на оплату услуг по перевозке и сопровождению истца в медицинском учреждении.

Кроме этого, не согласен с размером компенсации морального вреда и с размером взысканной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2016 около 18 часов 28 минут на отрезке тротуара, расположенного со стороны проезжей части по Арбатской площади г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д.1, между подъездом Головного офиса АО "Россельхозбанк" и подъездом дополнительного отделения АО "Россельхозбанк", Тугушев Н.Н. поскользнулся на покрытой коркой льда поверхности тротуара и в результате потери равновесия упал всей массой тела на внешнюю боковую поверхность своей левой стопы, в результате чего получил травму - закрытый перелом наружной лодыжки со смещением, подвывих стопы снаружи".

Факт получения истцом травмы по приведенному адресу подтверждается: выпиской из карты вызова ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова" от 28.01.2016г. (л.д.28, Том 1); медицинской картой Тугушева Н.Н. из травмопункта поликлиники N 68 филиала N 2 г. Москвы (л.д.31-33, Том 1); медицинской картой Тугушева Н.Н. из ГКБ N 1 им. Н.Н. Пирогова; а также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО16

Факт принадлежности указанной территории к зоне ответственности ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" не оспаривается ответчиком, также подтверждается ответом на запрос истца из Управы района Арбат г. Москвы.

Согласно справке о погоде АНО Московское ГМБ, полученной истцом, в январе 2016г. в московском регионе установилась морозная погода, осадки выпадали в виде снега, который накапливался на поверхности земли и на крышах зданий и сооружений, к 28 января 2016г. высота снега составила 30 см, снег приобрел уплотненную структуру; 28.01.2016г. (в том числе в период с 17 часов до 19 часов) в районе г. Москвы ул. Арбат (ЦАО) наблюдалось опасное явление погоды: снежный накат, сильная гололедица на тротуарах и обочинах дорог.

В соответствии с Регламентом комплексного содержания объектов дорожного хозяйства г. Москвы, утвержденным Распоряжением Департамента жилищно- коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы от 11.09.2015г. N 05-01-06-240/5, а также в соответствии с Уставом ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", принятие мер по своевременной и надлежащей уборке территории, равно как и мер, обеспечивающих безопасность жизни и здоровья, предотвращающих травматизм, является обязанностью ответчика в пределах территории, находящейся на балансе ответчика.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку истцом получена травма вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по очистке тротуара от наледи, получение истцом травмы находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Факт получения Тугушевым Н.Н. травмы в виде "данные изъяты" подтверждается записями в медицинских картах истца из ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова"; из травмопункта поликлиники N 68 филиала N 2 г. Москвы; из ГКБ N 1 им. Н.Н. Пирогова; из АО "Семейный доктор"; из ГБУЗ ДКЦ N1 ДЗМ филиал N 1 (ГП N33); из ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ".

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные истцом травмой, компенсация морального вреда, а также возмещение утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленным истцом листкам нетрудоспособности, а также медицинским каргам Тугушева Н.Н. из ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной помощи имени А.С. Пучкова"; из травмопункта поликлиники N 68 филиала N 2 г. Москвы; из ГКБ N 1 им. Н.Н. Пирогова; из АО "Семейный доктор"; из ГБУЗ ДКЦ N1 ДЗМ филиал N 1 (ГП N33); из ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ" истец в связи с полученной 28.01.2016г. травмой был нетрудоспособен в период "данные изъяты"

Истцом в материалы дела представлены документы, из которых следует, что на день получения травмы 28.01.2016г, он работал по основному месту работы в АО "данные изъяты"" с должностным окладом "данные изъяты" руб. и по месту работы по совместительству в ООО " "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" руб. При этом, по основному месту работы, дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2016г, - ТугушевуН.Н. с 26.01.2016г. был установлен оклад в размере "данные изъяты" руб.

Истцом произведен расчет утраченного заработка за приведенный выше период нетрудоспособности в размере "данные изъяты" коп, исходя из расчета заработной платы по основному месту работы в АО " "данные изъяты" руб. и с места работы по совместительству в ООО "данные изъяты" руб. При этом, в расчет утраченного заработка истцом взят оклад по основному месту работы, установленный дополнительным соглашением с 26.01.2016г. в размере "данные изъяты" руб.

Суд удовлетворяя требования Тугушева Н.Н. о взыскании утраченного заработка частично, обратил внимание на то, что в период нетрудоспособности истцом не были представлены листки нетрудоспособности по месту работы по совместительству в ООО " "данные изъяты" связи с чем, по указанному месту работы в период нетрудоспособности истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу, что на основании положений ст. 1085 ГК РФ, заработная плата по месту работы истца по совместительству на период нетрудоспособности взысканию не подлежит, поскольку в указанный период по данному месту работы истцу выплачивалась заработная плата в полном объеме.

Разрешая требование истца о возмещении ему утраченного заработка за период нетрудоспособности по основному месту работы в АО "Россельхозбанк", суд пришел к выводу, что на основании положений п.5 ст. 1086 ГК РФ указанный заработок подлежит возмещению истцу из расчета установленного ему оклада "данные изъяты", поскольку, по мнению суда, доказательств устойчивости изменения заработной платы и установлении истцу нового должностного оклада в размере "данные изъяты" руб. дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.01.2016г, истцом не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы в связи с приобретением лекарственных препаратов и медицинских изделий, а равно аренду таких медицинских изделий после получения травмы ? 58 120 руб.; стоимость услуг по перевозке и сопровождению истца - 31 500 руб.; расходы, понесенные в связи со сбором доказательств - 2 520 руб. (оплата услуг АНО Московское ГМБ согласно квитанции па получение справки о метеоусловиях на 28.01.2016г.).

Согласно ответа Московского городского фонда обязательного медицинского страхования на запрос суда, перечисленные в запросе суда лекарственные препараты и изделия медицинского назначения могли быть предоставлены Тугушеву Н.Н. бесплатно при оказании медицинской помощи в стационарных условиях. Обеспечение пациентов техническими средствами реабилитации (ортез голеностопного сустава, костыли, тросхь, ходунки), включая доставку изделий пациентов, не входит в программу ОМС и из средств ОМС не финансируется.

Таким образом, суд исходил из того, что заявленные Тугушевым Н.Н. расходы, понесенные им в связи с амбулаторным лечением, подлежат взысканию с ответчика, а именно: "данные изъяты" поскольку назначение истцу указанных лекарственных препаратов и средств реабилитации в связи с полученной 28.01.2016г. травмой подтверждается записями в медицинских картах истца из ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова; из АО "Семейный доктор"; из ГБУЗ ДКЦ N1 ДЗМ филиал N 1 (ГП N33); из ГБУЗ "ГКБ N 64 ДЗМ".

Также суд отметил, что стоимость услуг по перевозке и сопровождению истца в размере 31 500 руб, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку нуждаемость в указанных дополнительных услугах истцом не доказана.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в связи с получением травмы по вине ответчика, с учетом характера травмы, в размере 70 000 руб.

Расходы истца в связи с обращением в суд в размере 2 520 руб. (оплата услуг АНО Московское ГМБ согласно квитанции на получение справки о метеоусловиях на 28.01.2016г.) также взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Между тем при вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 "данные изъяты" а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Действующее гражданское законодательство обязывает суд указывать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновывать это мнение. Круг обстоятельств, подлежащих установлению, определяется в каждом конкретном случае исходя из предмета доказывания по делу.

По каждому из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд должен сделать вывод о том, считает ли он данное обстоятельство установленным или нет.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

На основании положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в заработке (доходе) истца произошли до причинения повреждения здоровью устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, заслуживают внимания.

В обоснование этого довода истцом в материалы дела были представлены дополнительное соглашение к трудовому договору и заверенная копия трудовой книжки, в которой имеется информация о приказе о переводе истца на другую должность.

Суд не согласился с истцом, что в заработке (доходе) истца произошли до причинения повреждения здоровью устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, сославшись на отсутствие в материалах дела приказа о повышении в должности.

Между тем, судами при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании истцу не разъяснялась необходимость представления приказа о повышении в должности при наличии дополнительного соглашения. Кроме того, судом не учтены записи в трудовой книжке истца, подтверждающие наличие приказа о переводе истца на другую должность.

Помимо этого, согласно материалам дела, истец на дату получения травмы 28.01.2016 состоял в трудовых отношениях по совместительству с "данные изъяты"", где в период времени с 02.11.2015 у него был должностной оклад в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается трудовым договором по совместительству от 02.11.2015, а также справкой о доходах физического лица за 2015 год N18 от 30.11.2016 и справкой о доходах физического лица за 2016 год N 19 от 30.11.2016.

Истец не соглашается с выводом суда о том, что по месту работы по совместительству в ООО "Юрисконсульт групп" в период нетрудоспособности истцу была начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, ссылаясь на справку 2НДФЛ.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ должен был дать оценку всем представленным истцом доказательствам, в том числе тем, на которые он ссылается в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрены все исковые требования, также является обоснованным. Так, в исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов, понесенных на приобретение лекарственных препаратов и медицинских изделий, а равно аренду таких медицинских изделий и приведение личных вещей в надлежащее состояние после получения травмы в размере 58 120 рублей 96 копеек. В соответствии с исковым заявлением и разделом 2 приложения N 1 к исковому заявлению в состав указанных требований было включено требование о взыскании расходов на приведение личных вещей в надлежащее состояние после получения травмы на сумму 1 920, 00 рублей. Истец от указанного требования в ходе судебного процесса не отказался, более того, представил доказательства его обосновывающие, которые были исследованы судом. Вместе с тем, указанное требование рассмотрено судом не было.

С учетом приведенного выше состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд.

Председательствующий

Судьи