Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6041/2019[88-2335/2020-(88-4242/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Солдатовой Наталии Юрьевны к Сапунову Евгению Ивановичу, Сапуновой Ольге Владимировне о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-616/2019)

по кассационной жалобе Солдатовой Наталии Юрьевны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года

установил:

Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Сапунову Е.И, Сапуновой О.В. о взыскании суммы долга, процентов и штрафных санкций по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики 4.10.2016 взяли у неё в долг по договору займа сроком на шесть месяцев денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством выплатить на эту сумму пять процентов в месяц. До настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с тем, что ответчик Сапунов Е.И. признан банкротом, то просила денежные средства по погашению процентов, основному долгу, штрафных санкций и судебных расходов взыскать с ответчика Сапуновой О.В.

Просила суд взыскать с Сапуновой О.В. в ее пользу сумму основного долга в размере 50000 рублей; проценты по договору займа в размере 36330, 18 рублей и неустойку в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3927 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 124 рубля и расходы за нотариально заверенную копию доверенности в размере 60 рублей.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08.2019 прекращено производство по иску Солдатовой Н.Ю. в соответствии с п. 1 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Солдатова Н.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из содержания договора займа от 4.10.2016, Сапунов Е.И, Сапунова О.В. получили от Солдатовой Н.Ю. в качестве займа денежные средства в размере 50000 рублей сроком на шесть месяцев. За пользование займом ответчики обязались уплачивать истцу проценты из расчета 5% ежемесячно.

В установленный сторонами срок ответчики долг не вернули.

На основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 6.12.2016. Сапунов Е.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 15.11.2016) и на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2016 Сапунова О.В. признана банкротом, в отношении неё также введена процедура реализации имущества гражданина (определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 24.10.2016).

Исходя из положений ч.1 ст.134 ГПК РФ, абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку решением Арбитражного суда ответчики признаны банкротами в отношении них введена процедура реализации имущества, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования Солдатовой Н.Ю. могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Учитывая, что исковые требования Солдатовой Н.Ю. заявлены после принятия решения о банкротстве ответчиков, и данные требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, прекратив производство в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав исковое заявления истца и вступившие в законную силу решения Арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что имеются основания, установленные п.1 ст.220 ГПК РФ, для прекращения производства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Согласно абз.7 п.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Солдатовой Наталии Юрьевны - без удовлетворения.

Судья