Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6060/2019[88-2270/2020-(88-4177/2019)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Карпеченковой Светланы Евгеньевны к Гаврилову Евгению Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-562/19-13)

по кассационной жалобе Гаврилова Евгения Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 13 в городе Смоленске от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года

установил:

Карпеченкова С.Е. обратилась в суд с иском к Гаврилову Е.А. о возмещении причиненного ущерба, не покрытого страховщиком, в размере 27347 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на определение размера ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего истцу, и автомобиля " "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Гаврилова Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомашине истца по вине ответчика причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО", к которому истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и 16.01.2019 выплатила истцу 34033, 23 руб, из которых 23200 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 10 833, 23 руб. - возмещение утраты товарной стоимости. 01.02.2019 страховщик произвел доплату в размере 9000 руб. Вместе с тем, согласно расчету, осуществленному ИП Курец С.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 547 руб.

Решением мирового судьи судебного участка 13 в г. Смоленске от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично; с Гаврилова Е.А. в пользу Карпеченковой С.Е. взыскано возмещение ущерба в размере 27 347 руб, расходы на определение размера ущерба в размере 4 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 399, 35 руб, почтовые расходы в размере 141, 68 руб, расходы на представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 021 руб.

В кассационной жалобе Гаврилова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не были учтены денежные суммы, переданные им Карпеченковой С.Е.; судом неправильно определен размер ущерба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Citroen Berlingo", регистрационный знак 0644Е067, под управлением Гаврилова Е.А, и автомобиля "Kia Soul" регистрационный знак М287АР67 под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине Гаврилова Е.А, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию САО "ЭРГО", где застрахована ее гражданская ответственность.

На основании акта о страховом случае от 15.01.2019 истцу платежным поручением N1273 от 16.01.2019 выплачено страховое возмещение в размере 23 200 руб, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, а также 10 833, 23 руб. в счет возмещения УТС, а всего - 34 033, 23 руб.

Платежным поручением N3347 от 01.02.2019, на основании акта о страховом случае от 31.01.2019, страховщик произвел доплату страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 9 000 руб.

Между тем, из экспертного заключения N02/01/2019 от 23.01.2019, выполненного ИП Курец С.В, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 59 547 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на ст. 1064, 1082, п. 1 ст. 1079, 935, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что поскольку факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, то с ответчика Гаврилова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба, связанного с восстановлением транспортного средства, в размере 27 347 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили 1064, 1082, п. 1 ст. 1079, 935, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "данные изъяты"

Указанные выводы суда также согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с размером взысканных убытков, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 13 в городе Смоленске от 17 июня 2019 года и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврилова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина