Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6191/2019[88-2327/2020-(88-4234/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Мордвинцеву Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4945/2019)

по кассационной жалобе Мордвинцева Константина Валентиновича на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Мордвинцева Константина Валентиновича и его представителя Бурова Бурова М.В, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Московский кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Мордвинцеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 437215, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7572, 15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор N441235/14, по которому Мордвинцеву К.В. предоставлен кредит в размере 353 395, 91 руб. на срок до 19.05.2017 под 18% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4945/2019, исковые требования ПАО "Московский кредитный банк" к Мордвинцеву Константину Валентиновичу о взыскании задолженности по Кредитным договорам удовлетворены частично. Взыскана с Мордвинцева Константина Валентиновича в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере 262185 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 572 руб. 15 коп, всего 269757 руб. 59 коп. (двести шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь руб. 59 коп.), Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчиком выплачена сумма в размере 290709, 09 руб, оставшаяся сумма долга не была уплачена, так как платежи не принимались банком. Банк злоупотребил своими правами, поскольку затягивал принятие решения по заявлению, что привело к увеличению размера штрафных санкций. Полагает, необходимо уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2014 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Мордвинцевым К.В. был заключен кредитный договор N441235/14, по которому банк предоставил денежные средства в размере 353 395, 91 руб. сроком возврата кредита до

под 18% годовых. По условия договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего 12 608, 30 руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Мордвинцева К.В. N 40817810100001649796.

Согласно п. 2.6. договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Московский Кредитный Банк" кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых(потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

В случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на картсчете ответчика в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, Банк имеет право начислить заемщику штраф в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете (п. 6.2 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания).

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк, в соответствии с п. 7.2 Договора, расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующе уведомление.

В связи с расторжением кредитного договора в одностороннем порядке процентная ставка за пользование кредитом с 07.07.2018 составила 0 процентов годовых.Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 20.05.2019 составляет 437 215, 25руб, из которой: по просроченной ссуде ? 178 218, 41 руб.; по процентам - 78 967, 03 руб.; по неустойкам - 180 029, 81 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, по которому имеется задолженность. Расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Разрешая требование о взыскании неустойки по договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению. С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере 180 029, 81 руб. до 5000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами в части того, что банк длительное время не обращался к заемщику с требованием об уплате долга, начислял штрафные санкции, что привело к увеличению задолженности, в силу следующего.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Из материалов дела не следует, что действия банка имели своей целью причинить вред ответчику Мордвинцеву К.В, а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Длительное не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства. Мордвинцев К.В. должен был сам проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что он осведомлен о наличии у него кредитных обязательств, принять меры по их исполнению.

Вопреки доводам жалобы, 06.06.2018 Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании образовавшейся задолженности, расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине Банка, что освобождает его от уплаты штрафных санкций и является основанием для пересчета задолженности, объективно ничем не подтверждены. Заемщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких- либо действий для их надлежащего исполнения.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном уменьшении судом размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 5000 руб. Основания для дальнейшего уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленном судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мордвинцева Константина Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи