Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-620/2020-(8Г-4218/2019)[88-4887/2020-(88-5426/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП А.И. к В.В. о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску В.В. к ИП А.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 797/2019)

по кассационной жалобе В.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.04.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.2019г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя В.В. И.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ИП А.И. обратился в суд с иском к ответчику В.В. о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2018 г. истец с ответчиком достигли устной договоренности о ремонте автомобиля Тойота Камри, г.р.з. N, принадлежащего В.В, стоимость ремонта согласно заказ-наряду составила 255 950 руб. В.В. оплатить ремонт автомобиля отказался, считая его стоимость завышенной, от подписи акта приема-передачи автомобиля отказался, забрав у истца свой автомобиль.

Как следует из отчета стоимости восстановительного ремонта, среднерыночная стоимость автомобиля ответчика с учетом замены на новые детали, узлы и механизмы составляет 464 256, 28 руб. на бывшие в употреблении - 286 274, 28 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616, 13 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19 000 руб.

В.В. обратился в суд со встречным иском к ИИ А.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 06.07.2018г. В.В. передал ИП А.И. свой автомобиль Тойота Камри, г.р.з. N для ремонта после ДТП. После осмотра автомобиля В.В. было сообщено, что стоимость ремонта будет составлять 150000 руб, срок проведения ремонта один месяц. В.В. была произведена оплата стоимости ремонта автомобиля путем передачи ИП А.И. денежных средств. Однако, сроки ремонта автомобиля неоднократно переносились, а впоследствии было сообщено о том, что стоимость ремонта составила 250 000 руб. Повышение стоимости ремонта автомобиля со В.В. согласовано не было, ремонтные работы были выполнены некачественно с нарушением технологии ремонтов связи с чем 12.09.2018 г. В.В. забрал свой автомобиль. В связи с некачественным ремонтом величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 63359, 85 рублей. Направленная В.В. претензия оставлена ИП А.И. без удовлетворения.

В.В. просил суд взыскать с ИП А.И. в свою пользу величину утраты товарной стоимости в размере 63 359, 85 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, штраф в размере 50% присужденной в его пользу суммы, неустойку в размере 63 359, 85 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 182, 94 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года исковые требования ИП А.И. к В.В. о взыскании задолженности по договору восстановительного ремонта транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

Со В.В. в пользу ИП А.И. взыскана задолженность по оплате за восстановительный ремонт автомобиля в размере 255 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 616, 13 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 966, 19 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 19000 рублей, а всего 336032, 32 рублей.

В удовлетворении встречного иска В.В. к ИП А.И. о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 18.04.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.2019, В.В. подал кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что В.В. в отсутствие письменного договора с ИП А.И, 06.07.2018 г. передал ему для проведения ремонта автомобиль Тойота Камри, г.р.З. Р675ЕВ799, получивший механическое повреждения в ДТП. В соответствии с заказ-нарядом от 12.09.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля В.В. составила 255 950 руб.

Согласно составленному ИП А.И. акту выдачи транспортного средства после ремонта от 12.09.2018 г, заказчик В.В. отказался от подписания акта. Транспортное средство заказчиком осмотрено, автомобиль передан заказчику.

Ответчиком представлено заключение, выполненное ООО "Фальконэ Центр", согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ремонта составляет 63 359, 85 руб.

Удовлетворяя исковые требования ИП А.И, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля ответчика на сумму 255 950 руб, в то время как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, автомобиль истца дважды был участником ДТП, при этом В.В. не представлено доказательств того, что вред автомобилю причинен в результате действий ответчика по встречному иску.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Согласно искового заявления ИП А.И. между сторонами 6.07.2018г. в устной форме достигнуто соглашение о производстве ремонта автомашины, принадлежащей ответчику.

В материалах дела имеется заказ-наряд от 12.09.18г. (л.д.28-29) на выполненные работы на сумму 255950 руб.

По акту осмотра транспортного средства от 29.08.2018г. на автомашине, принадлежащей истцу, установлены повреждения после ДТП, стоимость восстановительного ремонта на 29.09.2018г. определена в сумме 464256 руб.28 коп. без учета износа и 286274 руб.28 коп с учетом износа (л.д.18-22).

Удовлетворяя исковые требования ИП А.И. судами не было дано оценки указанным доказательствам и не мотивировано взыскание именно суммы 255950 руб.

В.В. в материалы дела представлено заключение, выполненное ООО "Фальконэ Центр", согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ремонта составляет 63 359, 85 руб, при этом последний заявлял о некачественности произведенного истцом ремонта, однако его утверждения так же остались без надлежащей оценки.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. (ст.709 ГК РФ)

По ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

По ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора подряда на условиях, согласованных сторонами, с определением цены выполненных работ, порядка оплаты и объема выполненных работ, факт согласования сторонами изменения стоимости выполненных работ, факт наличия недостатков в выполненных работах по ремонту автомашины ответчика, а также размер и характер ущерба причиненного В.В. в связи с недостатками в выполненных ремонтных работах.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 14.08. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8.08.2019 отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи