Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-6385/2019[88-2238/2020-(88-4145/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к Котляровскому Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-1835/2019)

по кассационной жалобе Котляровского Андрея Валерьевича на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей жалобу, установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, а также предусмотренных договором комиссий и плат.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 185 660, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913, 22 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования АО "Альфа-Банк" к Котляровскому Андрею Валерьевичу о взыскании денежных средств удовлетворены. С Котляровского Андрея Валерьевича в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность в размере 185 660, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 913, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Котляровский А.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка. Заявитель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся, в том числе, в ненадлежащем его извещении и извещении третьего лица, ЦБ РФ, о судебном заседании районного суда.

Лица, участвующие в деле, за исключением указанного представителя ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность постановлений суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены состоявшихся решения районного суда и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае (вне зависимости от доводов жалобы) являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании районного суда 21 июня 2019 года ответчик и его представители участия не принимали. Котляровский А.В. судом о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещался, его представителям повестка для вручения Котляровскому А.В. судом не вручалась.

Недобросовестное поведение представителей ответчика, на что указывает суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы Котляровского А.В. о неизвещении, не снимает с суда обязанность по извещению самого ответчика, и не может привести к выводу о неуважительном характере отсутствия ответчика в судебном заседании.

Суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в случае, если они извещены о времени и месте судебного заседания (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает также, что, после привлечения в ходе судебного заседания 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица ЦБ РФ, ему не направлялись копии процессуальных документов, исковое заявление, а также извещения о судебных заседаниях в судах как первой, так и апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи