Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-686/2019[88-2459/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумова Р.Е. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1968/2018)

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя АО "СОГАЗ", поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Кучумов Р.Е. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ford Kuga 2017 года выпуска застраховано в АО "СОГАЗ" (Рязанский филиал) по договору добровольного страхования, полис страхования N N POF от 22.02.2017, действующий по 21.02.2018. В период действия договора страхования - 12.01.2018 - произошел страховой случай, в связи с чем 15.01.2018 страхователь обратился в АО "СОГАЗ" с соответствующим заявлением.

19.01.2018 страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА "AG Experts" (ООО "Эй Джи Эксперте РУС"), не являющегося официальным дилером Ford.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобильной марки Ford, Кучумов Р.Е, считая, что транспортное средство может быть направлено на ремонт исключительно в сервисный центр официального дилера Ford, 23.01.2019 обратился к страховщику с претензией о направлении автомобиля на СТОА официального дилера - СТО "Форд Центр Рязань" - ООО "Рязань-Техобслуживание".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа Кучумов Р.Е. обратился в АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов-оценщиков "Доказательство". Согласно заключению N354НС от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера без учета износа составила 40 061 руб. 05 коп.

Претензии о направлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера Ford и выплате денежных средств согласно заключению экспертов-оценщиков страховщиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 40 061 руб. 05 коп, расходы по проведению экспертизы - 3500 руб.; компенсацию морального вреда - 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку - 55 427 руб. 08 коп.; судебные расходы - 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019 решение суда отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019 в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта на СТОА страховщика. С условиями договора страхования и Правилами страхования страхователь был ознакомлен, направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика ответчиком выдано, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства N N от 22.02.2017 страховая организация АО "СОГАЗ" располагала информацией о нахождении транспортного средства, принадлежащего Кучумову Р.Е, на гарантийном обслуживании у официального дилера Ford "Форд Центр Рязань". В этой связи истец, заключая договор добровольного страхования, полагал, что при причинении повреждений его автомобиль будет направлен в специализированную обслуживающую сервисную организацию официального дилера для производства ремонта.

Представитель АО "СОГАЗ" не оспаривал факта нахождения поврежденного автомобиля истца на гарантийном обслуживании и доведения до сведения истца при заключении договора о возможности направления поврежденной автомашины на ремонт к дилеру Ford "Форд Центр Рязань", в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе был рассчитывать на направление его поврежденной автомашины на ремонт к дилеру.

Вышеуказанное договорное обязательство страховщиком до настоящего времени не исполнено и как следует из пояснений представителя АО "СОГАЗ" исполнено быть не может.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ответчик исполнить договор страхования по направлению на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА, являющуюся дилером Ford, не может, что следует из материалов дела, то исковые требования о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40061, 05 руб. является законными и подлежали удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного искового требования, судебная коллегия соглашается и с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении производных требований в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку это соответствует положениям Закона РФ от 7.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. 2017г.)

Доводы, указанные в кассационной жалобе не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не учитывают юридически значимые обстоятельства по делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи