Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6914/2020[88-7912/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Медкова Алексея Валерьевича о признании недееспособной Забелиной Татьяны Александровны (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5516/2018)

по кассационной жалобе Медкова Алексея Валерьевича на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года

установил:

Медков А.В. обратился в суд с заявлением о признании недееспособной ФИО10.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года было отказано в удовлетворении заявления Медкова Алексея Валерьевича о признании ФИО8 недееспособной.

22 апреля 2019 года решение суда вступило в законную силу.

ФИО9 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Медкова А.В. на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, и 20000 руб, которые подтверждены документально.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года взысканы с Медкова Алексея Валерьевича в пользу ФИО11 понесенные судебные расходы на представителя в размере 20000 руб. 00 коп. Взысканы с Медкова Алексея Валерьевича в пользу ФИО12 понесенные судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года Определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медков А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, между адвокатом ФИО13 были заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках заявленного спора.

ФИО14 произвела оплату по соглашению в размере 60000 руб, ФИО15. произвел оплату по соглашению в размере 20000 руб.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 понесены расходы по оплате услуг представителя, а в удовлетворении требований Медкова А.В. было отказано, следовательно, требования заявителей о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб. в пользу ФИО17 и в размере 10 000 руб. в пользу ФИО19, учитывая несложность заявленного спора, сроки рассмотрения, объем выполненной работы представителем, и участие в суде апелляционной инстанции.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды пришли к правильному выводу о взыскании с Медкова А.В. в пользу ФИО20. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определили из размер.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тушинского районного суда г.Москвы от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медкова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина