Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-698/2019[88-489/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО10 Андрею Евгеньевичу и ФИО11 Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-314/2019), по кассационной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ФИО12 А.Е. и ФИО13 С.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере N руб, состоящей из размера основного долга, размера процентов и штрафных санкций.

Требования мотивированы тем, что 06.09.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО14 А.Е. заключен кредитный договор N N на сумму 150 000 руб. сроком до 06.09.2017 по ставке 0, 1% в день. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО15 С.Ю. заключен договор поручительства N N. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 04.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО16 А.Е. и Лихомановой С.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 06.09.2012 по состоянию на 31.10.2018 в размере N руб. 15 коп, в том числе: размер основного долга - 86845 руб. 18 коп, размер процентов за пользование кредитом - 92612 руб. 97 коп, штрафные санкции - 8 000 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Из кассационной жалобы ГК "Агентство по страхованию вкладов" следует, что заявителем обжалуются решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 в части уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, заявитель в кассационной жалобе, не уточняя период, за который взыскана неустойка, указывает на необоснованное чрезмерное ее снижение судом (с 40 446, 67 руб. до 8 000 руб.), что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о явной несоразмерности последствиям просрочки уплаты денежных средств. Данный вывод признается не состоятельным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявлено о взыскании неустойки в виде штрафных санкций в размере 40 446, 67 руб. за период просрочки с 01.09.2015 по 31.10.2018 (л.д.6).

12.08.2015 приказом Банка России у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Возражая против заявленного иска в части взыскания неустойки ответчики указали, что отделение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в г.Угличе в августе 2015г. было закрыто и им не сообщили каким образом погашать погашение кредита. Требование о погашении задолженности с указанием изменений в реквизитах, по которым следует осуществлять платежи в счет погашения задолженности, направлено конкурсным управляющим должникам 09.04.2018 (л.д. 39), указанное требование ответчиками получено 18.04.2018.

Утверждения ответчиков о невозможности исполнения кредитных обязательств в указанный выше период представителем истца не оспорен.

Определяя период для расчета размера неустойки, суд указал, что в период с 12.08.2015 (момент отзыва лицензии) и по 18.04.2018 (дата уведомления ответчика о реквизитах) просрочка исполнения обязательств произошла по вине кредитора, поскольку из-за не совершения конкурсным управляющим действий по предъявлению требований о погашении задолженности лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, и информированию об изменении данных счета, на который должны быть зачислены денежные средства, должник не мог исполнить свои обязательства (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, судом определен период, за который должник обязан уплатить неустойку: с 19.04.2018 (с следующего дня за днем, когда должнику стало известно о новых реквизитах счета кредитора) по 31.10.2018 (последний день периода, за который образовалась задолженность).

Размер неустойки согласно расчету суда за вышеуказанный период с учетом примененного кредитором двукратного размера ключевой ставки Банка России составил 14083, 78 руб.

Как следует из решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ снижен размер неустойки до 8 000 руб. не с суммы, предъявленной к взысканию истцом (40 446, 67 руб.), а с суммы, определенной судом с установлением периода, за который неустойка подлежит взысканию (14083, 78 руб.).

Вопрос о соразмерности взысканного размера неустойки является оценочной категорией и в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочию суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика не соответствует положениям закона, поскольку абзацем 1 и 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что заявление о снижении размера неустойки является необходимым только в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, судебные постановления в обжалуемой части являются законными.

В иной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 в кассационной жалобе ГК "Агентство по страхованию вкладов" не обжалуются.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Угличского районного суда Ярославской области от 04.04.2019 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 04.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи