Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7044/2020[88-7911/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" о выдаче судебного приказа о взыскании с Баринова Алексея Михайловича задолженности по оплате задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции ч/ж-23/2019)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на определение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее -ООО "Новый дом") обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Баринова Алексея Михайловича задолженности по оплате задолженности по договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г.Москвы Метельцевой И.А. от 21 августа 2019 года ООО "Новый дом" в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате с Баринова Алексея Михайловича было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г.Москвы Метельцевой И.А. 21 августа 2019 года было отказано в принятии заявления ООО "Новый дом" к Баринову Алексею Михайловичу о выдаче судебного приказа о взыскании с Баринова Алексея Михайловича задолженности по оплате.

Апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г.Москвы Метельцевой И.А. 21 августа 2019 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Новый дом" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что заявленное взыскателем требование о взыскании неустойки (пени) в размере 173638 рублей 30 копеек, не является бесспорным, т.к. процессуальным оппонентом может быть заявлено требование о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, а правомерность начисления штрафных санкций подлежит проверке в ходе судебного разбирательства, которое процедурой рассмотрения заявлений о выдаче судебного приказа не предусмотрено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-0-0, гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу, что заявленные требования не носят характер бесспорных.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 292 района Перово г. Москвы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина