Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-7513/2019[88-4980/2020-(88-5523/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "МОСОБЛБАНК" к С.С, Г.В, А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2626/2018).

по кассационной жалобе А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения адвоката Т.Б, действующей в интересах С.С, согласившейся с доводами кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

ПАО "МОСОБЛБАНК" обратилось в суд к С.С, Г.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и С.С. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил С.С. кредит в размере 960600 руб. под 13, 5% годовых, на срок до 02.12.2018 года. Кредит С.С. предоставлен на приобретение автомобиля Ford kuga (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) N; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013г.).

В соответствии с п. 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора ответчик обязался не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 22 103 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N-П от 02.12.2013г. с Г.В. и договор залога транспортного средства N от 02.12.2013 г. автомобиля Ford kuga, идентификационный номер (VIN) N с С.С.

В нарушение условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, за период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей. По состоянию на 25.06.2018 года кредитная задолженность составляет 983 667 руб. 52 коп, из которой задолженность по основному долгу 722 руб. 268 руб. 10 коп, задолженность по начисленным процентам 261 399 руб. 42 коп.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на настоящий момент значительно снизилась, истец просил суд установить начальную продажную стоимость спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 07.06.2018 года в размере 660000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Истец просил суд взыскать солидарно с С.С, Г.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" задолженность по кредитному договору N от 02.12.2013г. в размере 983667 руб. 52 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25036 руб. 68 коп, обратить взыскание на предмет залога автомобиль Ford kuga (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) N; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013г.), определив начальную продажную стоимость в размере 660000 руб, расторгнуть кредитный договор N от 02.12.2013г.

Определением суда от 01.11.2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен А.Е.

В процессе производства по делу истец уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Ford kuga (Тип ТС легковой; Идентификационный номер (VIN) N; Цвет кузова Белый; Год изготовления 2013г.), указав ответчиком А.Е, как собственника транспортного средства.

Решением Советского районного суда г.Рязани исковые требования ПАО "МОСОБЛБАНК" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019г. данное решение отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ПАО

"МОСОБЛБАНК" к С.С, Г.В, А.Е.

удовлетворены частично. С С.С, Г.В. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.06.2018г. в размере 939461руб.52коп, судебные расходы в размере 12594 руб.61коп.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между

ПАО "МОСОБЛБАНК" и С.С.

С С.С. в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" взысканы судебные расходы в размере 6 000 руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обращено взыскание на заложенный автомобиль марки FORD KUGA, идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, модель двигателя N, кузов N, цвет кузова белый, ПТС "адрес" выдан 22.10.2013. С А.Е. взыскано в пользу ПАО "МОСОБЛБАНК" судебные расходы в сумме 6000 руб.

В кассационной жалобе А.Е. просит отменить апелляционное определение в части обращения взыскания на транспортное средство в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2013 года между ПАО (ранее АКБ) МОСОБЛБАНК и С.С. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств заемщика по которому был обеспечено договором поручительства с Г.В. и залогом, принадлежавшего С.С. автомобиля марки FORD KUGA, идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска.

30.09.2015 залогодатель С.С. продала вышеназванный автомобиль А.Е.

В кассационной жалобе не оспаривается, что со стороны С.С. имеет место просрочка по исполнению кредитного договора, размер и характер которой позволяют ставить вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 31.01.2015 истцом в Федеральную нотариальную палату было подано уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля (номер уведомления N).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, с учетом доводов кассационной жалобы о прекращении залога в связи с добросовестностью А.Е, суд апелляционной инстанции обосновано обратил взыскание на автомобиль в независимости от смены первоначального собственника, поскольку продажа транспортного средства состоялась уже после внесения сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при этом А.Е. мог и должен был узнать об обременении, предприняв разумные действия по проверке наличия или отсутствия залога.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02.10.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи