Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-7563/2019[88-5835/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Ионовой А.Н., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Банк Финсервис" к Бехтиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2590/2018)

по кассационной жалобе Бехтиной Н.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя истца по доверенности Гаглоевой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

АО "Банк Финсервис" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бехтиной Н.Г. о взыскании задолженности по договору банковского счета, мотивированным тем, что 3 декабря 2007 г. истцом было одобрено заявление ответчика на получение кредитной карты, выдана кредитная карта с лимитом 50000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 27% годовых, открыт счет карты. В иске указано, что в установленные договором сроки денежные средства заемщиком на карту возвращены не были, а требование Банка о досрочном исполнении кредитных обязательств от 1 февраля 2016 г. ответчиком не исполнено. В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по состоянию на 17 марта 2016 г. в общей сумме 106404, 28 руб, включающую: основной долг в размере 31076, 33 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 75327, 95 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной полшины за подачу иска в размере 3328, 1 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной 12 декабря 2019 г, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 27 декабря 2019 г. до окончания срока ее подачи, Бехтина Н.Г. просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии 3 марта 2020 г. ответчик не явилась, несмотря на то, что извещалась о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу ее места жительства и дополнительно телефонограммой от 14 февраля 2020 г, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщила. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Бехтиной Н.Г, а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами бесспорно установлено, что на основании заявления Бехтиной Н.Г. от 1 декабря 2007 г. в ООО "Банк Финсервис" (в настоящее время - АО "Банк Финсервис") ей была выдана банковская расчетная карта VISA Unembossed с кредитным лимитом в размере 50000 руб, финансируемым за счет денежных средств, предоставленных Банком заемщику, с обязанностью погашения кредита, полученного с использованием карты, и процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, а также с обязанностью по внесению платы и комиссии в размерах и в сроки, предусмотренные Условиями и Тарифами ООО "Банк Финсервис" по обслуживанию банковский расчетных карт (далее - Условия и тарифы Банка).

Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты ответчику Банком в рамках заключенного договора был открыт расчетный счет.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе условия, кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия и тарифы Банка.

Бехтина Н.Г. воспользовалась предоставленной картой и кредитными средствами, производила расходные операции по карте, а также приходные операции по погашению задолженности по карте, что подтверждается выпиской по счету, представленной Банком.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика Бехтиной Н.Г. от исполнения обязанностей по возврату АО "Банк Финсервис" суммы основного долга и процентов, начисленных по договору от 1 декабря 2007 г. за весь указанный в иске период времени, с учетом правомерно направленного истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита от 1 февраля 2016 г, признанного судом доставленным ответчику в порядке статьи 165.1 ГК РФ.

С указанными выводами районного суда полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе БехтинаН.Г. связывала необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда она не получала.

Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 ГПК РФ).

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ)

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.05.2016 N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Бехтиной Н.Г, признанной судом извещенной о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165.1 ГК РФ, так как судебное извещение, направленное ей в форме телеграммы по адресу регистрации ее по месту жительства: "адрес" (л.д. 70, 78, 91), не было вручено по причине отсутствия адресата, не явившегося за ее получением (л.д. 79).

Само по себе неполучение Бехтиной Н.Г. судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела районным судом не может быть признано безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статьи 165.1 ГК РФ такое судебное извещение, направленное ответчику, но не полученные им по зависящим от него причинам, правомерно было признано судами доставленным этому участнику процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что телеграмма суда от 29 августа 2018 г. не была получена ответчиком по уважительным причинам, вызванным нахождением в служебной командировке, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В нарушение статей 56, 167 ГПК РФ ответчик не представила суду первой и апелляционной инстанции доказательств наличия независящих от нее обстоятельств, не позволивших своевременно получить судебное извещение в форме телеграммы, в том числе справку ООО "Рекар" от 17 июля 2019 г. о направлении Бехтиной Н.Г. в командировки в различные периоды времени, незаверенная копия которой приложена к кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Бехтиной Н.Г. в судебное заседание районного суда 4 сентября 2018 г.

То обстоятельство, что до направления телеграммы от 29 августа 2018 г. иные документы по делу направлялись судом ответчику с ошибкой в адресе места жительства в "адрес", не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку извещения о времени и месте судебных заседаний, в которых было принято решение суда и апелляционное определения были направлены судами Бехитиной Н.Г. по верному адресу.

При таких обстоятельствах, приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания Бехитиной Н.Г, не сообщившей об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в эти судебные заседания, суды первой и апелляционной инстанции обосновано признали ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришли к верным выводам о возможности разрешения спора в этих судебных заседаниях в ее отсутствие.

Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения исковой давности в качестве основания для отказа в иске также проверялись городским судом и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, суд апелляционной инстанции правомерно не рассматривал его по существу.

При этом, городским судом учтены разъяснения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которым выводы судов полностью соответствуют.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 4 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бехтиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи