Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7682/2019[88-6766/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НИКИМТ-Атомстрой" о взыскании суммы ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2328/2019)

по кассационной жалобе АО "НИКИМТ-Атомстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя АО "НИКИМТ-Атомстрой" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, определила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", АО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии -Атомстрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии были причинены повреждения транспортному средству Фольксваген Транспортер, г.р.з. М867УК177, принадлежащему на праве собственности ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в ПАО САК "Энерногарант". Виновником ДТП признан ФИО13, управлявший автомобилем Лексус LS460, г.р.з. В905НН777. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "СОГАЗ". Собственником транспортного средства и работодателем виновника ДТП является АО "НИКИМТ-Атомстрой". Октябрьским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и АО "СОГАЗ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласились о размере страхового возмещения в размере 91612 руб. 50 коп. Вместе с тем, страховщиком не были компенсированы расходы, понесенные истцом на эвакуацию и транспортировку поврежденного автомобиля. АО "НИКИМТ-Атомстрой" обязано компенсировать ущерба без учета износа. ФИО9 транспортное средство отремонтировано за счет собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования страхового возмещения и ущерба касательно стоимости ремонта транспортного средства 241213 руб, расходов на оценку 14000 руб, расходов на эвакуацию 1500 руб.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство. Гражданское дело по иску ФИО1 к АО "НИКИМТ-Атомстрой" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано по подсудности в Бутырский районный суд "адрес".

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к АО "НИКИМТ-Атомстрой" о взыскании суммы ущерба оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с АО "НИКИМТ-Атомстрой" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба 149600 руб. 50 коп, расходы по проведению оценки в размере 14000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4192 руб. 01 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор в части требований, предъявленных к страховой компании, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.408, 956 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что истец заключила со страховой компанией мировое соглашение, по условиям которого все спорные вопросы, связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признаются прекращенными, пришел к выводу, что обязательство по возмещению ущерба было прекращено, в связи с чем права, которые возможно было уступить по договору уступки, отсутствовали, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в отчете ИП ФИО10 значительно завышен объем повреждений транспортного средства по сравнению с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к АО "СОГАЗ", при этом данных о связи новых повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 408, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того обстоятельства, что прекращение обязательств страховщика в связи надлежащим исполнением его обязательств в рамках договора страхования не прекращает обязательств виновника дорожно-транспортного происшествия в части разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с АО "НИТИМТ-Атомстрой", судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения ст.15 Гражданского кодекса РФ предполагают полное возмещение убытков.

Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Однако указанные положения действующего законодательства не возлагают на виновника обязанность по возмещению ущерба, не относящегося к дорожно-транспортному происшествию с его участием.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Отказывая в иске о возмещении ущерба, обоснованного отчетом ИП ФИО10, суд первой инстанции указал на различие в перечне повреждений транспортного средства с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО9 к АО "СОГАЗ".

В соответствии с заключением ИП ФИО11 стоимость ремонта транспортного средства составляет 142698 руб, с учетом износа 91612 руб. 50 коп.

ФИО9 заключение ИП ФИО11 по перечню работ, необходимых для возмещения ущерба, не оспаривалось, на основании него было достигнуто мировое соглашение со страховой компанией.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта между отчетом ИП ФИО11 и ИП ФИО10 составляет 98515 руб.

Причины, по которым существенно различается заключение ИП ФИО10 и ИП ФИО11, судом апелляционной инстанции не установлены. Связана ли данная разница с методикой расчета ущерба либо внесением в отчет дополнительных запчастей (например, замковая панель, интеркулер) не определено. Основания, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о недопустимости представленного доказательства, в апелляционном определении не указаны.

Кроме того, как следует из искового заявления, ФИО9 транспортное средство отремонтировано.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем, апелляционной инстанцией меры к установлению реальных расходов, понесенных ФИО9 на восстановление транспортного средства, не предприняты, истцом такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу о праве истца на возмещение реального ущерба, какой-либо оценки представленным сторонами доказательствам на предмет относимости всех повреждений транспортного средства к данному дорожно-транспортному происшествию, а также на предмет достоверного подтверждения размера причиненного ущерба, не дал.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи