Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7802/2019[88-6714/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-24/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 адвоката Лунёва О.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Авто-Старт" агентский договор N, согласно которому ООО "Авто-Старт" обязуется от своего имени, но за счет комитента (истца) за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства. Истец не заключал и не подписывал договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, денежные средства за автомобиль не получал, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки NISSAN TEANA, 2015 года выпуска, заключенный между ним и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительной сделки, признав недействительным договор купли-продажи автомобиля марки NISSAN TEANA, 2015 года выпуска, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, возвратить транспортное средство ФИО1, взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере 60000 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1105, 153, 160, 166, 167, 168, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец добровольно передал транспортное средство на реализацию, в связи с чем выбытия имущества помимо его воли не установлено, уголовное дело находится в стадии расследования, почерковедческая экспертиза принадлежности подписи ФИО1 не проводилась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с первым абзацем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником спорного автомобиля.

Поскольку в апреле 2016 года автомобиль с ключами и подлинными документами был передан им в автосалон по агентского договору с ООО "Авто-Старт" добровольно, по своей воле, выбытия имущества помимо его воли судом не установлено.

Из пояснений ответчика и его представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела спорный автомобиль в салоне, свою машину сдала в "трейд-ин" в том же автосалоне, для доплаты и покупки машины взяла кредит.

Пояснения ответчика подтверждаются договором между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 продала принадлежащий ей автомобиль той же марки ФИО3 и о недействительности которого также заявлено истцом в качестве последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля, принадлежащего ему; уведомлением о полной стоимости кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи подписывался не самим агентом, а ответчику был представлен договор купли-продажи, подписанный от имени истца, не свидетельствуют о недобросовестности покупателя. Какого-либо запрета на совершение фактических действий по реализации автомобиля агентом и предоставление покупателю договора, подписанного непосредственно продавцом, действующее законодательство не содержит.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной жалобы не входит.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи