Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-7816/2019[88-6567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-82/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18254 руб. 40 коп, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ДО "Промышленное отделение" Прио-Внешторгбанк (ПАО) с целью перечисления денежных средств по счету. Обслуживание в кассовом узле осуществляла истец, специалист-кассир, ФИО2 В ходе проведения операции ею была допущена ошибка, которая привела к возникновению недостачи. ДД.ММ.ГГГГ, являясь материально ответственным лицом, истец погасила недостачу ценностей в кассе. Требование истца вернуть неосновательно полученные денежные средства возвращено по истечении срока хранения.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 81254 руб. 40 коп, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб, возврат госпошлины в сумме 2638 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что факт недостачи в кассе был зафиксирован только в конце рабочего дня, в связи с чем недостача могла образоваться при работе с иными клиентами, согласно проведенной экспертизе видеозаписи визуально подтвержден пересчет денежных средств в размере 3020000 руб, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения экспертизы, в которой зафиксирован факт того, что последняя пачка пересчитывалась дважды, подробно приведя соответствующий расчет, пришел к выводу, что ответчиком в кассу было передано 2500000 руб, из которых истцом ошибочно было выдано в качестве сдачи 40627 руб. 20 коп, при том, что приходный ордер был выдан на сумму 2540627 руб. 20 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.5 ст.313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Тот факт, что ФИО2, как материально ответственным лицом, было возмещено банку неосновательное обогащение, возникшее на стороне ФИО1, не является основанием для освобождения ФИО1 от обязанности по его возмещению.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что прямые доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют, вывод суда апелляционной инстанции сделан лишь на предположении, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, подробно изучив видеозапись, заключение судебной экспертизы, приведя подробный расчет переданных ответчиком денежных сумм, пришел к обоснованному выводу о том, что кассиром была допущена ошибка при принятии денежных средств от ответчика, в результате которой ответчик без законных оснований сберегла 81254 руб. 40 коп.

Учитывая основание иска ФИО2, правильно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства при разрешении спора, доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом материальной нормы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционной жалобе истцом не ставился вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению. Как следует из текста искового заявления, истцом изначально было заявлено соответствующее требование. В апелляционной жалобе истцом был поставлен вопрос об отмене решения районного суда в полном объеме. Соответственно, суд апелляционной инстанции при вынесении нового решения правомерно разрешилвопрос о соответствующих расходах.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи