Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-7885/2019[88-6201/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Казанцевой Марины Львовны к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-487/2018)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года

установил:

Решением Рыбинского городского суда от 06.02.2018 с ИП Дворсона А.Р. в пользу Казанцевой М.Л. в счет возмещения стоимости расходов на устранение недостатков взыскано 84076 рублей, неустойка - 20000 рублей, моральный вред - 15000 рублей, штраф - 59538 рублей, расходы на установление размера затрат на устранение недостатков - 9800 рублей, на оплату услуг представителя - 15000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 28.02.2019.

От индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р. поступило заявление о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что 26.11.2018 им было заявлено ходатайство о вызове судебного эксперта ФГБОУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы, производившего судебную экспертизу по делу N 2- 487/2018 в качестве свидетеля. На вопрос суда о том, готов ли Дворсон А.Р. оплатить дополнительно вызов эксперта, представитель Дворсона А.Р. - Комолов ответил, что нет. В следующем судебном заседании Дворсон А.Р. согласился на вызов эксперта, однако суд отказал в вызове эксперта. 28.02.2019 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Дворсон А.Р. повторно заявил ходатайство о вызове судебного эксперта, однако Ярославский областной суд также отказал в ходатайстве о вызове эксперта. Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает письмо ФГБОУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы о том, что эксперт готов приехать в суд без дополнительной оплаты и предварительных условий, о существовании которого заявитель узнал 04.03.2019 в ходе ознакомления с материалами дела.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявления ИП Дворсона Александра Рувимовича о пересмотре гражданского дела N 2-487/2018 по иску Казанцевой Марины Львовны к ИП Дворсон Александру Рувимовичу о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дворсон А.Р. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Приводит доводы, изложенные в заявлении о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют. Обстоятельства, изложенные в заявлении ИП Дворсона А.Р. в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением. Ссылка в жалобе на то, что заявителю не было известно о содержании письма ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ", основанием к отмене определения суда не является. Судами первой и апелляционной инстанций ходатайство ИП Дворсона А.Р. о вызове эксперта разрешалось. Не устранение Казанцевой M.Л. до настоящего времени дефектов вентиляции определяющего значения не может служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Позиция апеллянта о том, что заключение эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" является заведомо ложным, не может быть принята во внимание, т.к. это не установлено вступившим в законную силу приговором суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доводов индивидуального предпринимателя Дворсона А.Р, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июля 2019 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина