Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-8101/2019[88-6639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО8, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Луч" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2372/2019)

по кассационной жалобе СНТ "Луч" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя СНТ "Луч" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

СНТ "Луч" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 48000 руб, которая состоит из суммы взносов за 2016 год, 2017 год, 2018 год; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что в СНТ "Луч" ФИО1 принадлежит земельный участок N на праве собственности. Имущество общего пользования и инфраструктура находится в собственности СНТ "Луч" и содержится в полном порядке: территория окружена забором, установлены видеокамеры, асфальтирована подъездная дорога, установлены автоматические ворота, организована площадка для сбора мусора, который вывозится на основании соответствующего договора, выкопан и организован доступ к противопожарному пруду. Вся финансовая деятельность СНТ ведется в соответствии с требованиями к юридическому лицу. В 2009 году ФИО1 вышла из членов СНТ. До настоящего времени договор о порядке пользования инфраструктурой не заключен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. Решениями общих собраний членов СНТ "Луч" утверждены размеры ежегодных членских взносов на содержание имущества общего пользования как для членов СНТ, так и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. За 2016 год сумма платежа составила 8500 руб, за 2017 год - 19500 руб, за 2018 год - 20000 руб. Сумма платежей для садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не превышает сумму членских и целевых взносов членов СНТ "Луч".

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Луч" взыскано неосновательное обогащение за 2016 год, 2017 год и 2018 год в размере 48000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4206 руб. 88 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1718 руб. 18 коп, судебные расходы по отправке телеграммы в размере 224 руб. 14 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Луч" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.210, 307 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Луч", в связи с чем обязана нести расходы по содержанию общего имущества садоводческого товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик ранее обращалась в суд с иском об оспаривании решений общих собраний СНТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части установления суммы оплаты за пользование объектами инфраструктуры, договор о пользовании объектами инфраструктуры до настоящего времени не заключен, представленные в настоящем деле сметы содержат в себе расходы, не относящиеся к содержанию и обслуживанию территории и инфраструктуры СНТ, согласно ранее принятому решению Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, истцом документы, подтверждающие состав инфраструктуры и расходы на ее содержание, иные хозяйственные нужды не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Согласно ст.8 Федерального закона N 66-ФЗ размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Указывая на то обстоятельство, что истцом не представлены документы, подтверждающие состав инфраструктуры СНТ, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчиком факт существования указанного в исковом заявлении общего имущества не оспаривался. Более того, факт его существования подтверждается решением Чеховского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на которое суд апелляционной инстанции сослался в соответствии со ст.61 ГПК РФ.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков, подлежащих возмещению, определяет суд с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имелось.

Полагая незаконным решение районного суда в части размера взысканных сумм расходов на содержание общего имущества СНТ, суд апелляционной инстанции свой расчет таких расходов не привел, расходы, не относящиеся к расходам по содержанию общего имущества, не исключил.

Более того, как следует из материалов дела, в дело истцом представлены не просто сметы, а сметы, утвержденные решениями общих собраний СНТ "Луч" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что решения общих собраний, являющиеся основанием для взыскания платежей по настоящему делу, кем-либо оспорены.

Ссылка суда апелляционной инстанции на решение Чеховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась, в том числе, законность решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, поскольку членские взносы, установленные указанными решениями общих собраний, предметом настоящего спора не являются.

Указывая на то, что решение Чеховского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым на стороны возложена обязанность заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, не исполнено, суд апелляционной инстанции не учел, что данное обстоятельство от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества ответчика не освобождает.

Кроме того, указанным решением суда стороны понуждены к заключению договора, согласно п.3.1 которого индивидуалы уплачивают сумму за пользование объектами инфраструктуры Товарищества по настоящему договору в размере и на условиях, утвержденных в Товариществе для его членов.

Как следует из иска, истцом заявлено требование о взыскании взноса в размере, соответствующем размеру членских взносов членов СНТ "Луч".

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи