Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-822/2020-(8Г-4624/2019)[88-4860/2020-(88-5398/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Волосатых Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А. к Т.А.А, О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 2/2019)

по кассационной жалобе О.А. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

Т.А. обратилась в суд с иском к Т.А.А, О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 июня 2015 года в 18 часов 30 минут на 281 км а/д Калуга-Тула-Михайлов-Рязань (поворот на д. Сергеевка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника О.А. и принадлежащего ей автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак N, под управлением Т.А.А.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель О.А, управляя автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак N, намеревался совершить поворот налево, в это время в попутном направлении двигался автомобиль Audi А7, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Т.А, под управлением Т.А.А, который в ходе движения приступил к маневру обгона.

Водитель автомобиля Renault Duster О.А. начал выполнять маневр поворота налево, не убедившись в его безопасности, тем самым создав помеху водителю автомобиля Audi А7.

В действиях О.А, по ее мнению, имеются нарушения п.п. 1.2, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ, водитель Т.А.А, в свою очередь, нарушил п.п. 11.1 и 11.2 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона.

В результате указанных действий водителей произошло столкновение указанных транспортных средств.

20 февраля 2016 года по факту ДТП СО ОМВД России по Рязанскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 14 августа 2017 года предварительное расследование по указанному уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N02/06/17 от 04 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 787 509 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N03/06/17 от 04 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составила 56 288, 64 рублей.

При обращении в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность О.А, ей было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как указывает истец, выплатив сумму страхового возмещения в полном объеме, ПАО СК "Росгосстрах" фактически признало виновность в ДТП водителя О.А.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 723 797, 64 рублей (1 843 797, 64 рублей размер ущерба - 120 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, состоящие из расходов по проведению независимых экспертиз в размере 15 000 рублей, расходов на уведомление о проведении экспертиз в размере 1 508, 50 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 819 рублей.

С учетом уточнения заявленных требований Т.А. просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно в счет возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 1628697 рублей 64 копейки и судебные расходы, в том числе дополнительно расходы на оформление второй доверенности от 29.10.2018г. в сумме 1500 рублей.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019г, исковые требования Т.А. к Т.А.А, О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Т.А.А. в пользу Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 1 302 958 рублей 11 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13074 рублей 80 копеек, а всего 1344032 рубля 91 коп.

С О.А. в пользу Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 325739 рублей 53 копейки, расходы на составление экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3268 рублей 70 копеек, а всего 336 008 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Г.А.А. к Т.А.А, О.А. о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе О.А. просит отменить апелляционное определение в связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi А7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Т.А. и под управлением Т.А.А, который управлял автомобилем по устной доверенности Т.А, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ответчику О.А. и под его управлением.

Судами нижестоящих инстанций установлена взаимная виновность в ДТП водителей Т.А.А. и О.А, как 80% к 20%, что в кассационной жалобе не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Audi А7, принадлежащему истцу Т.А, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А7 без учета износа составляет 1 787 509 рублей, величина УТС составила 56 288 рублей 64 копейки.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акте о страховом случае N выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленными решением и апелляционным определением, О.А. в кассационной жалобе указывает на незаконность определения ущерба экспертом исходя из цен официального дилера автомобиля Audi А7.

Суд кассационной инстанции отклоняет такие доводы, как не основанные на законе, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ), при этом из материалов дела усматривается, что пострадавший в ДТП автомобиль Audi А7, как в период гарантийного срока, так и после обслуживался у официального дилера, а соответственно его собственник вправе требовать полного возмещения ущерба, т.е. восстановления положения существовавшего до ДТП, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы, что с учетом того, что ДТП имело место 07.06.2015, т.е после 01.10.2014, лимит по ОСАГО составляет 400000 руб, а не 120000 руб, выплаченные ПАО СК "Росгосстрах" и учтенные судом при определении взыскиваемых с ответчиков сумм.

Условия договора о страховой сумме по ОСАГО определяются датой заключения договора, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, гражданская ответственность О.А. по ОСАГО была застрахована 20.09.2014, т.е. в период, когда ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливала страховую сумму в размере 120000 руб.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 18.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24.07.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи