Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8298/2019[88-6561/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Жидковой Татьяны Геннадьевны к Ратушному Игорю Константиновичу, Седову Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствия земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1023/2018)

по кассационной жалобе Жидковой Татьяны Геннадьевны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года

установил:

решением Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года Жидковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ратушному И.К, Седову А.В. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жидковой Т.В. - без удовлетворения.

28 июня 2019 года Жидкова Т.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанные выше судебные решения. В обоснование заявления указала, что определение судебной коллегии было получено ею только 26 января 2019 года. Кроме того, не располагая точной информацией о порядке обжалования, она направила кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, который и разъяснил необходимость кассационного обжалования в президиум Владимирского областного суда.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года, которым Жидковой Т.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жидкова Т.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 декабря 2018 года истекал 18 июня 2019 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Жидкова Т.В. обратилась 28 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Жидковой Т.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции сослался на ст. 112, ч. 2 ст. 376 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления Жидковой Т.В. в суде первой инстанции) судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой этой же статьи, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Жидковой Т.Г. не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые лишили ее возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Разрешая спор, суды правильно применили статью 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка доказательств, представленных заявителем, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Владимирского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жидковой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина