Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-832/2020-(8Г-4648/2019)[88-4893/2020-(88-5432/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А. к ООО "Йогурт Френзи" о взыскании задолженности по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 670/2019)

по кассационной жалобе Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения представителя Е.А. и Е.В. Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Йогурт Френзи" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 15.12.2015 года между Е.В. и ООО "Йогурт Френзи" был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием выплаты 25% годовых. 24.12.2015 года денежные средства были получены ответчиком и до сих пор не возвращены. 25.08.2018 года право требование Е.В. было передано Е.А. согласно договору цессии.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по договору займа в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 828082 руб.19 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Е.А. к ООО "Йогурт Френзи" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 29.05.2019 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019, Е.А. подала кассационную жалобу, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены указанного судебного акта, которые выразились в следующем.

Судами установлено, что 15 декабря 2015 года между Е.В. и ООО "Йогурт Френзи" в лице генерального директора В.А. был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. с условием выплаты 25% годовых на срок до 15.03.2016 года.

В подтверждение исполнения договора, истцом представлен приходно-кассовый ордер за подписью В.А, заверенный печатью организации.

Право требование Е.В. было передано Е.А. согласно договору уступки прав по договору займа от 25.08.2018 года.

Как указывает истец, данные денежные средства ответчиком до настоящего времени не возращены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные В.А. по договору займа, в кассу ООО "Йогурт Френзи" не передавались, а решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 о взыскании в пользу ответчика денежных средств по договору займа, В.А. не исполнено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны без учета иных юридически значимых обстоятельств, при ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО "Йогурт Френзи" обратился в суд с иском к В.А. о взыскании денежных средств с указанием на то, что ответчик, как генеральный директор заключил договор займа с Е.В. 15.12.2015г. на сумму 1000000 руб. с уплатой 25% годовых, однако денежные средства на счет юридического лица не внес. По указанным обстоятельствам просили взыскать и сумму неосновательного обогащения и проценты по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 04.10.2017 года с В.А. в пользу ООО "Йогурт Френзи" взысканы денежные средства, в том числе 1000000 руб. полученные по договору займа.

В соответствии с положениями п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии долговых обязательств у истца перед Е.В. противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того выводы судов об отсутствии оснований для исполнения истцом договора займа в связи с тем, что сделка совершена с нарушением необходимой процедуры так же противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела имеется протокол N4 общего собрания учредителей ООО "Йогурт Френзи" от 8.12.2015г. согласно которого данная сделка была одобрена учредителями и на В.А. была возложена обязанность по заключению данного договора.

Заключенный 15.12.2015г. договор займа между ООО "Йогурт Френзи" и Е.В. на сумму 1000000 руб. с условием выплаты 25% годовых на срок до 15.03.2016 года никем не оспорен.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

По ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: факт заключения договора займа между ответчиком и Е.В, факт возврата денежных средств ответчиком на условиях заключенного договора, факт уступки права требования между Е.В. и Е.А. и объем уступленных истцу прав по спорному договору.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для квалификации правоотношения сторон, судом первой инстанции не установлены.

Из-за допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм материального и процессуального права, постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от 14.08. 2019 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019 отменить, материалы гражданского дела возвратить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи