Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-851/2020-(8Г-4673/2019)[88-4244/2020-(88-4729/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 1266/2019)

по кассационной жалобе ФИО4 и Карабанов Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения ФИО4, действующего за себя и по доверенности от Карабанов Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Сергеевой Г.В. по доверенности Дрынина М.С, возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.В. обратилась в суд с иском к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 июля 2014 года между ней и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого она передала Панькову И.В. денежные средства в размере 13500000 рублей на срок до 19 июля 2015 года. В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа 13500000 рублей, проценты за пользование займом на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4083075 рублей 92 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины 60000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 28 июня 2017 года иск Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен частично.

С Панькова И.В. в пользу Сергеевой Г.В. взыскана задолженность по договору займа от 19 июля 2014 года в сумме 17181247 рублей, в том числе сумма основного долга 13500000 рублей и проценты за пользование займом 3681247 рублей, а так же судебные расходы в сумме 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сергеевой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019 решение Московского районного суда "адрес" от 28 июня 2017 года отменено. По делу принято новое решение, которым иск Сергеевой Г.В. к Панькову И.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен частично.

С Панькова И.В. в пользу Сергеевой Г.В. взыскана сумма долга по договору займа от 19 июля 2014 года в размере 13500000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 3527291 рубль, возврат госпошлины в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019, ФИО4 и Карабанов Д.В. подали кассационную жалобу, указывая на его незаконность в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе по оценке проведенных по делу трех криминалистических экспертиз по давности составления расписки о передаче денег.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что 19 июля 2014 года между заимодавцем Сергеевой Г.В. и заемщиком Паньковым И.В. заключен договор займа на сумму 13500000 рублей на срок до 19 июля 2015 года (пункты 2.1, 2.2. договора).

Согласно пункту 2.6. договора займа, в случае если заемщик не возвращает денежные средства в срок, указанный в пункте 2.2, заимодавец вправе потребовать уплаты пени из расчета 0, 04% процента за каждый календарный день просрочки.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской Панькова И.В, имеющейся в материалах дела.В установленный договором срок Паньков И.В. денежные средства Сергеевой Г.В. не возвратил.

Факт заключения договора займа, получения от истца денежных средств в указанной сумме, а также наличие обязательства по их возврату ответчиком в суде не отрицалось и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В связи с оспариванием договора займа ФИО4 и Карабанов Д.В. судом апелляционной инстанции назначались судебно-криминалистические экспертизы.

Как следует из заключения экспертов АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 509 от 08 мая 2018г, период выполнения рукописных текстов (подписей и расписки о получении денежных средств) на странице 2 договора займа от 19 июля 2014 года, заключенного между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В. составляет более двух лет, считая от начала исследования, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности, т.е. подписи и рукописный текст были выполнены ранее апреля 2017 года, что может соответствовать указанной в документе дате. Признаков агрессивного воздействия (термического, светового, химического или механического) которые могли бы привести к эффекту искусственного старения исследованного документа (подписей и рукописного текста) не обнаружено.

В соответствии со статьей 67, частью 3 стать 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что выводы экспертов АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" N 509 от 08 мая 2018г. подтверждает доводы Сергеевой Г.В. о заключении договора займа с Паньковым И.В. при указанных ею обстоятельствах.

Заключение судебной экспертизы N 858/18 от 07.12.2018г, выполненной ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы", на которое ссылается ФИО4, бесспорно не подтверждает его доводы о том, что договор займа между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства не передавались.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебной коллегии в части того, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договоров займа в письменном документе.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий заключенного договора и взыскании с Панькова И.В. в пользу Сергеевой Г.В. суммы долга по договор займа в размере 13500000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы ФИО4, Карабанов Д.В. о том, что договор займа между Сергеевой Г.В. и Паньковым И.В. не заключался, деньги истцом ответчику не передавались, судебной коллегией не может быть признан обоснованным ввиду следующего.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Представленная в материалы дела расписка Панькова И.В. свидетельствует о получении им заемных средств от Сергеевой Г.В, что в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность суждения о том, что договор займа фактически не был заключен, а заемные средства не передавались, так как расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

ФИО4, Карабанов Д.В. стороной по договору займа не являются, заемщиком Паньковым И.В. требования относительно безденежности данного договора не заявлялись, факт заключения договора и получения заемных средств он не оспаривал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ возражения против заключенного сторонами договора займа ФИО4 и Карабанов Д.В. не доказали.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20.06.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 и Карабанов Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи