Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-860/2020-(8Г-4685/2019)[88-4847/2020-(88-5385/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Волосатых Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2 - 283/2019)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Твери от 23.04.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.07.2019 г.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, УСТАНОВИЛА:

М.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее Страховая компания), в котором с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 152025, 91 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000, 0 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб. и оплату услуг представителя в размере 20000, 0 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 февраля 2017 года около дома N14 по улице Фадеева в городе Твери по вине водителя М.Д, управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком А711РУ69, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю "Инфинити" с государственным регистрационным знаком N причинены механические повреждения.

23 марта 2017 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день по запросу Страховой компании поврежденный автомобиль истца был осмотрен сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "РАНЭ".

07 апреля 2017 года Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 96324, 98 рублей. 13 сентября 2017 года после дополнительного осмотра транспортного средства истца, проведенного 25 августа 2017 года, Страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 76497, 11 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю "Инфинити", обратился к независимому эксперту, который определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в сумме 364347 рублей.

05 октября 2018 года, истец направил в Страховую компанию претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Твери от 23.04.2019 исковые требования М.С. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу М.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 152025, 91 рублей, штраф в размере 76012, 95 рублей, компенсаци морального вреда в размере 1000, 0 рублей, неустойка в размере 200000 руб, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. отказано.

Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Аргумент" за проведение судебной экспертизы взыскано 21000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Тверского областного суда от 26.07.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные, указывая на несогласие с заключением судебной экспертизы в части объема и суммы ремонта автомашины, неверном применении норм материального права при взыскании неустойки и штрафа, а так же завышенном размере взысканных судебных расходов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю "Инфинити" с государственным регистрационным знаком К819НВ197 причинены механические повреждения.

Ответчиком, признавшим ДТП страховым случаем, в счет страхового возмещения в общей сумме выплачено 172822, 09 руб.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта, необходимого автомашине, принадлежащей истцу, судом обосновано назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом амортизационного износа составляет 364347 рублей.

При этом из экспертного заключения, с учетом данных экспертом показаний, вопреки доводам САО "ВСК", следует, что ремонт жгута проводов моторного отсека, исходя из характера повреждения провода (разрыв с вытяжкой) провести невозможно, необходимо производить замену жгута целиком, что отражается на стоимости ремонта.

Выводы экспертного заключения в материалах дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергаются, с иными материалами дела в логическом противоречии не находятся, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов о возможности принятия за основу данного заключения при определении размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в связи с надлежащим исполнением страховщиком обязательства подлежит отклонению, поскольку судами было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по заключенному договору страхования.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, длительность просрочки и ее размер, соглашается с выводами нижестоящих судов и отклоняет доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки штрафа и компенсации морального вреда, поскольку определение их размера произведено с учетом положений норм гражданского законодательства, указанных в обжалуемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение по заказу истца внесудебной экспертизы отклоняется, поскольку такие расходы, как способствовавшие установлению размера ущерба, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Твери от 23.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26.07.2019. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи