Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2020 г. по делу N 8Г-903/2020-(8Г-4773/2019)[88-4014/2020-(88-4483/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бекловой Ж.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник Ю.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1776/2019)

по кассационной жалобе истца Мельник Ю.М. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В, объяснения представителя истца Кутузова А.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельник Ю.М. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о дате принятия на учет.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял на жилищном учете в городе Обнинске Калужской области. Жилое помещение в городе Обнинске он не получал. Им было принято решение об изменении постоянного места жительства и постановке на жилищный учет в городе Москве. Из письма Департамента от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его семья принята на учет нуждающихся в жилых помещениях в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с датой постановки на жилищный учет в Москве, он обратился с настоящим иском в суд и просил признать незаконным распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в части принятия его с семьей на учет нуждающихся в жилых помещениях в Москве с

ДД.ММ.ГГГГ; обязать ДГИ Москвы повторно рассмотреть вопрос о дате принятия его с семьей на учет нуждающихся жилых помещениях с

ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик иск не признал.

Третьи лица Мельник Д.Ю, Новикова В.С, ГБУ МФЦ города Москвы в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от

24 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельника Ю.М. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил нормы права, подлежащие применению.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Пресненский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 ноября 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 2 декабря 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Кутузов А.К. поддержал доводы кассационной жалобы, иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Право военнослужащих на жилище закреплено в статье 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета (абзац первый пункта 1).

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона (абзац 12 пункта 1 статьи 15).

В соответствии с пунктом 22 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года N 1054 "О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства" в случае если гражданин, уволенный с военной службы, изъявит желание изменить постоянное место жительства после увольнения со службы и встать на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий в другом населенном пункте, документы учетного дела высылаются по его заявлению в орган местного самоуправления по вновь избранному постоянному месту жительства.

Постановлением N 1054 не определено, что в данном случае за гражданами, уволенными с военной службы, принятыми по вновь избранному месту жительства, сохраняется год первичной постановки на учет по прежнему месту жительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мельник Ю.М. с семьей в составе трех человек (он, жена Новикова В.С, сын Мельник Д.Ю, 1995 года рождения) с 2009 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", где на основании договора безвозмездного пользования и регистрации по месту жительства в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес"0 занимает двухкомнатную квартиру, площадью жилого помещения 43, 2 кв. м. Собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является Андреев В.В.

Мельник Ю.М. по месту жительства зарегистрирован из города Читы. Новикова В.С, Мельник Д.Ю. зарегистрированы из города Обнинска Калужской области.

Постановлением администрации города Обнинска Калужской области от 11 июля 1996 года N 622-П "О постановке на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий" майор Мельник Ю.М, проживающий в городе Чите, в составе семьи из трех человек был включен в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" и в соответствии с директивой Министерства обороны от 4 августа 1993 года

N Д-74 "О порядке решения вопросов по обеспечению жилой площадью военнослужащих, изъявивших желание изменить место жительства после увольнения с военной службы" за три года до увольнения с военной службы.

Постановлением администрации города Обнинска Калужской области от 20 апреля 2018 года N 640-п "О снятии граждан, с учета нуждающихся в жилых помещениях" Мельник Ю.М. в составе семьи из трех человек снят с учета нуждающихся в жилых помещениях как уволенный с военной службы в связи с подачей заявления о снятии с учета. Учетное дело Мельника Ю.М. направлено в Департамент городского имущества города Москвы

20 апреля 2018 года.

Разрешая спор, суд привел в системном толковании положения вышеуказанных нормативных актов, и пришел к выводу о том, что определение номера в очереди поставленных на учет с даты, когда документы истца прибыли в уполномоченный орган, не противоречит действующему законодательству. Сохранение за гражданином, уволенным с военной службы, права на получение жилья при смене места жительства не возлагает на орган местного самоуправления обязанность по постановке его на учет нуждающихся в жилых помещениях по дате постановки его на этот учет по прежнему месту жительства.

Пересылка документов учетного дела уволенного с военной службы гражданина осуществляется для решения органом местного самоуправления по вновь избранному этим гражданином постоянному месту жительства вопроса о постановке его на учет нуждающихся в жилом помещении.

Учитывая, что по данным информационной базы учета ДГИ города Москвы Мельник Ю.М. состоит на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления документов и заявления), оснований нарушения прав истца при определении номера в очереди со стороны ДГИ города Москвы не установлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.

По своей сути доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи