Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9102/2020[88-11664/2020]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "ЭОС" о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N2-4157/09 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Рафаенко А.А., Зотову А.Б., Зотовой А.А. о взыскании кредитной задолженности и выдаче дубликатов исполнительных листов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4157/2009)

по кассационной жалобе Зотова Алексея Борисовича на определение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года

установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N2-4157/09 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Рафаенко А.А, Зотову А.Б, Зотовой А.А. о взыскании кредитной задолженности и выдаче дубликатов исполнительных листов по указанному делу в отношении Рафаенко А.А. и Зотова А.Б.

Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 12.08.2013 произведена замена истца ОАО "Промсвязьбанк" на ЭОС Финанс ГмБХ. 24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмБХ и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав требований, согласно которому к ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности по кредитному договору N1-30127/000606 от 12.12.2007. В настоящее время заочное решение суда не исполнено. Просит произвести замену взыскателя по делу с ЭОС Финанс ГмБХ на ООО "ЭОС". Кроме того, оригиналы исполнительных документов направленных Промышленным РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в адрес ЭОС Финанс ГмБХ были утеряны при пересылке, их розыск положительных результатов не дал.

Определением Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года произведена замена взыскателя с ЭОС Финанс ГмБХ на ООО "ЭОС" в установленном заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009 г. правоотношении. Суд обязал выдать дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу N2-4157/09 для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009 в отношении Рафаенко А.А. и Зотова А.Б.

В кассационной жалобе Зотов А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 15.12.2009, вступившим в законную силу 26.12.2009, солидарно с Рафаенко А.А, Зотова А.Б, Зотовой А.А. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана досрочно задолженность по кредитному договору N1-30127/000606 от 12.12.2007 в размере эквивалентной 40 993 долларов США 35 центов с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка России на день фактической оплаты, в возврат госпошлины 10 012 руб. 90 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 12.08.2012, вступившим в законную силу 28.08.2013, по делу произведена замена истца ОАО "Промсвязьбанк" на правопреемника - ЭОС Финанс ГмБХ.

24.10.2017 между ЭОС Финанс ГмБХ (Цедент) и ООО "ЭОС" (Цессионарий) заключен договор об уступке прав требований, в соответствии с которым цедент продает, а цессионарий приобретает права требования, перечень которых содержится в Приложении N2 к договору. Передача вступает в силу с даты уступки - 01.11.2017 (параграф 3, 5 Договора).

Согласно выписки из Приложения N1 к Договору от 24.10.2017 ООО "ЭОС" перешло право требования задолженности, в том числе в отношении должников Рафаенко А.А, Зотова А.Б, Зотовой А.А. по кредитному договору N1-30127/000606 от 12.12.2007 в общей сумме задолженности 2 244 954 руб. 69 коп.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене выбывшей стороны, суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что ООО "ЭОС" стал правопреемником ЭОС Финанс ГмБХ по обязательствам в отношении должников Рафаенко А.А, Зотова А.Б, Зотовой А.А.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 (часть 1) Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Доводы Зотова А.Б. об отсутствии у ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности, являются несостоятельными, поскольку к заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Передача права в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", является не обоснованной.

Более того, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что кредитный договор, заключенный между банком и Рафаенко А.А. содержит положение о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам (п.8.7.4.3 договора). Согласно п. 1.2 договора поручительства с Зотовым А.Б. последнему известны все условия кредитного договора, с которыми он согласился, подписав договор. Также в пункте 2.10.3 договора поручительства указано, что поручитель отвечает за исполнение обязательства заёмщика по кредитному договору перед любым новым кредитором при передаче банком прав требований по кредитному договору третьему лицу. Каких-либо ограничений относительно возможности передачи прав требований только лицу, имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности положения кредитного договора, договора поручительства не содержат.

Кроме того, в силу ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г.Смоленска по делу N2-4157/09 по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Рафаенко А.А, Зотову А.Б, Зотовой А.А. о взыскании кредитной задолженности после переуступки прав ЭОС Финанс ГмБХ выписано 3 исполнительных листа, которые направлены 10.09.2013 в адрес представителя ЭОС Финанс ГмБХ - ООО "ЭОС".

При переуступке ЭОС Финанс ГмБХ прав ООО "ЭОС" указанные исполнительные листы по делу N2-4157/09 последнему не передавались.

Как следует из ответа Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 10.05.2017г. исполнительные производства N36833/13/36/67 от 27.09.2013г. и N36828/13/36/67 от 08.10.2013г, возбужденные в отношении Рафаенко А.А, Зотова А.Б. на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Смоленска по гражданскому делу N2-4157/09 для принудительного исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.12.2009г, на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были окончены с возвращением оригиналов исполнительных документов 27.10.2015 и 30.11.2016 соответственно простой корреспонденцией в адрес взыскателя ЭОС Финанс ГмБХ в лице представителя ООО "ЭОС".

Между тем, в адрес взыскателя исполнительные документы в отношении Рафаенко А.А, Зотова А.Б. не поступали, в архивах ООО "ЭОС" отсутствуют, о чем свидетельствует акт об отсутствии исполнительного документа от 06.02.2018, составленный по результатам проведенной сотрудниками ООО "ЭОС" служебной проверки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт утраты исполнительных листов нашел своё подтверждение, В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права; выводы судов подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Смоленска от 5 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина