Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-951/2019[88-1324/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Цуркану В.М. о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-99/2019), по кассационной жалобе АО "Центр долгового управления" на решение мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района города Москвы от 05.03.2019 и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 06.08.2019, УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" (далее по тексту - АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Цуркану В.М. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2017 между ООО МКК "Монеза" и Цуркан В.М. заключен договор займа N, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 5 000 руб. сроком на один календарный месяц с процентной ставкой 599, 82% годовых. Срок возврата - 28.10.2017.

05.04.2018 ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО МФК "Монеза".

10.05.2018 между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования N.

04.07.2018 ЗАО "ЦДУ" преобразовано в АО "ЦДУ".

В установленный срок ответчиком обязательство по возврату денежных средств не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с заемщика размер основного долга - 5000 руб, проценты - 12 407 руб. 57 коп, пени - 1000 руб, а всего - 18 407 руб. 57 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района г. Москвы от 05.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 06.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО "ЦДУ" просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ООО МФК "Монеза" и ЗАО "ЦДУ" заключен договор уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ЦДУ" преобразовано в АО "ЦДУ".

ООО МКК "Монеза" осуществляет деятельность по предоставлению микрозаймов в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2010 N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Предоставление займа физическим лицам ООО МКК "Монеза" осуществляется путем заполнения заявки с указанием необходимых данных и получения СМС-сообщения с кодом подтверждения, который используется для подписания электронных документов.Согласно пунктам 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания вышеперечисленных норм гражданского законодательства следует, что существенным условием заключения договора займа является фактическая передача денежных средств, соответственно, договор займа считается заключенным с момента передачи сумм займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что из представленных доказательств с достоверностью невозможно установить факт заключения договора займа с Цуркан В.М, поскольку отсутствуют доказательства получения ответчиком денежных средств от ООО МФК "Монеза".

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке представленных сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района города Москвы от 05.03.2019 и апелляционного определения Коптевского районного суда города Москвы от 06.08.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N333 Тимирязевского района города Москвы от 05.03.2019 и апелляционного определения Коптевского районного суда города Москвы от 06.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Судья