Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-955/2019[88-1127/2019]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кумачевой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Проскурина В.И. к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-492/2019), по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019, УСТАНОВИЛ:

Проскурин В.И. обратился в суд с иском к АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании убытков, состоящих из расходов на оформление ДТП в размере 2 500 руб, почтовых расходов - 177 руб. 58 коп, расходов по оплате юридических услуг - 3000 руб, почтовых услуг - 46 руб, расходов на оплату услуг нотариуса - 1200 руб.

Требования мотивированы тем, что АО "СОГАЗ", признав ДТП от 08.11.2018 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 14 200 руб, однако в возмещении расходов на оформление ДТП и почтовых расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Проскурина В.И. взысканы убытки в размере 2 677 руб. 58 коп, расходы по оплате юридических услуг - 1000 руб, а также почтовые расходы - 46 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчиком обжалуются решение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019 в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам можно отнести и расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что понесенные Проскуриным В.И. как потерпевшим в ДТП расходы на оплату услуг аварийного комиссара связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В иной части решение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019 не обжалуется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N408 Красносельского района г. Москвы от 17.05.2019 и апелляционное определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Судья