Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-956/2019[88-695/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трояна С.М. к ПАО АКБ "АВАНГАРД" о признании незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора, взыскании процентов и морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5895/2018), по кассационной жалобе Троян С.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Трояна Сергея Михайловича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Троян С.М. обратился с иском к ПАО АКБ "АВАНГАРД", в котором просил признать незаконными действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора, обязать восстановить обслуживание счетов, в том числе документов, подписанных ЭПЦ, возобновить работу в системе по всем счетам, открытым в ПАО АКБ "АВАНГАРД", взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 570 руб. 27 коп, компенсацию морального вреда в размере N руб.

Требования мотивированы тем, что является клиентом ПАО АКБ "АВАНГАРД". По счету Троян С.М. совершены операции, по одной из которых 14.02.2018 истцу поступили от ООО "Новокор Сан" денежные средства в размере N руб. в качестве возврата задатка в связи с участием в торгах. Ответчик посчитал возврат денежных средств от ООО "Новокор Сан" в размере N руб. легализацией доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

26.03.2018 ответчик направил истцу запрос о предоставлении сведений и документов об источниках происхождения денежных средств. Все необходимые документы истцом направлены в банк 04.04.2018. Троян С.М. направил 10.04.2018 банку требование о возобновлении операций по счету, но ему было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку отсутствуют основания для введения ограничений, что свидетельствует о нарушении действиями банка прав истца как потребителя и одностороннем отказе банка от принятых на себя обязательств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Троян С.М. просит принятые по делу судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что 05.07.2012 между Троян С.М. и ПАО АКБ "АВАНГАРД" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу в банке был открыт карточный счет N, выдана расчетная банковская карта Visa Electron N.

В период действия договора клиенту также были выданы карты Visa Classic Chip N, Visa Electron Express Card N, Visa Classic Chip N.

Согласно заключенному между сторонами Соглашению об осуществлении банковского обслуживания физических лиц с использованием программно- технического комплекса "Авангард Интернет-Банк", истцу был открыт текущий банковский счет N.

В период действия договора Троян С.М. также открыт текущий счет N.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий, заявление о выпуске расчетной банковской карты, Условия выпуска расчетной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД", Тарифы по обслуживанию расчетных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", Отчет о получении расчетной карты в совокупности являются договором.

С Условиями выпуска расчетной банковской карты Троян С.М. был ознакомлен, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение банковской карты, а также в Отчете о получении расчетной карты.

14.02.2018 на счет клиента N от ООО "Новокор Сан" поступили денежные средства в размере N руб.

Расценив данную операцию как совершенную не в потребительских целях, банк ограничил доступ истца к интернет-банку и заблокировал расчетную банковскую карту.

26.03.2018 ответчик направил истцу запрос о предоставлении сведений и документов об источниках происхождения денежных средств.

По утверждению истца, все необходимые документы были направлены в банк 04.04.2018, однако в удовлетворении требований о возобновлении операций по счету отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом блокирование денежных средств клиента не производилось, Троян С.М. мог распорядиться в полной мере своими денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, обратившись в банк с надлежащим образом оформленным распоряжением с указанием всех реквизитов, включая назначение платежа.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов,...

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Центральный банк Российской Федерации разработал Положение "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 02.03.2012 N 375-П, которое содержит основные требования разработки указанных правил (далее - Положение ЦБ РФ N 375-П).

В соответствии с пунктом 5.2 Положения ЦБ РФ N 375-П в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включается перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в Приложении к Положению N 375-П, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

Положением ЦБ РФ N 375-П предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2).

Перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, имеется в Приложении к Положению N 375-П. В частности, к таким признакам могут быть отнесены: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; отказ клиента (представителя клиента) в представлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов; явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций и т.д.

При этом банк вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению.

При проведении внутреннего контроля и возникновении подозрений у банка о легализации доходов или финансировании терроризма он может запросить у клиента документы, дающие информацию о проводимой банковской операции, и отказать в ее проведении.

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в п. 5.5 Условий, являющих частью заключенного между сторонами договора банковского счета, предусмотрено, что банк вправе без предварительного уведомления держателя и без объяснения причин: приостановить (дать распоряжение об отказе в авторизации операций с картами) или прекратить вплоть до изъятия при их предъявлении, действие всех или отдельных карт; приостановить или прекратить доступ к Интернет-банку и возможность осуществлять операции посредством Интернет-банка; направить клиенту уведомление с требованием возврата карт в банк и полного исполнения всех обязательств клиента перед банком по договору. Банк использует права, предусмотренные настоящим подпунктом при совершении держателем операций с использованием карты или посредством Интернет-банка, явно не связанных с потребительскими целями, характер которых свидетельствует об их направленности на извлечение держателем материальной выгоды, при ином нарушении держателем договора (Условий), а также в иных случаях по усмотрению банка.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие происхождение денежных средств, полученных истцом, однако такие документы последним представлены не были.

Требуемые ответчиком документы не представлены Трояном С.М. и в судебные заседания, в связи с чем, коллегия соглашается с выводами судов о том, что действия банка являются не противоречащими нормативно-правовому регулированию отношений и заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что приостановление доступа к программно-техническому комплексу "Авангард Интернет-Банк" и блокировка расчетной банковской карты при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда лишает истца права дистанционно распоряжаться денежными средствами признается не состоятельным, поскольку судами установлено, что Троян С.М. вправе распорядиться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке, обратившись с надлежащим образом оформленным распоряжением с указанием всех реквизитов, включая назначение платежа. Блокирование денежных средств на счетах истца не производилось.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом ответчиком сводится к ошибочному толкованию вышеуказанных норм права, поскольку осуществленные ПАО АКБ "АВАНГАРД" действия в отношении Троян С.М. являются требованиями законодательства по осуществлению внутреннего контроля.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, обжалуемые судебные постановления являются обоснованными.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Троян С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи