Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8Г-989/2019[88-1599/2019]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Махачеву М.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1501/2017), по кассационной жалобе Махачева М.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, объяснения Махачева М.К, его представителя Ротановой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Русстройбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратилось в суд с указанным иском к поручителю Махачеву М.К, просит взыскать задолженность по договорам поручительства в размере 179.882.233, 48 руб, а также 1.039.765, 23 долларов США, в том числе:

по Договору поручительства от 16.01.2014 года N/П/1 физического лица к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.01.2014года - N руб.;

по Договору поручительства от 13.11.2014 года N/П/1 физического лица к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.11.2014г. - N;

по Договору поручительства от 18.10.2012 года N/П/1 физического лица к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.10.2012 года - N руб.;

по Договору поручительства от 24.08.2011 года N/П/1 физического лица к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011 года - N руб.;

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО "Русский строительный банк" и Махачевым М.К. были заключены договоры поручительства физического лица по кредитным договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу ООО "Аккор". Поскольку кредитные обязательства ООО "Аккор" не исполняло надлежащим образом истец обратился в суд к ответчику.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Махачева М.К. как поручителя в пользу АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в соответствии с договором поручительства N/П/1 от 16.01.2014 к кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 16.01.2014 по состоянию на 23.05.2016 в размере N руб. 49 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 вышеназванное решение отменено в части отказа во взыскании с Махачева М.К. задолженности по договору поручительства N/П/1 от 18.10.2012 к кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.10.2012г.

С Махачева М.К. как поручителя в пользу АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору поручительства от 18.10.2012 N/П/1 к кредитному договору N от 18.10.2012 в размере N руб. 47 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махачев М.К. просит апелляционное определение в части взыскания задолженности по договору поручительства от 18.10.2012 N N к кредитному договору N от 18.10.2012 отменить, как незаконное и необоснованное в указанной части.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 в кассационном порядке не имеется.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 года по делу NA40-252156/2016 АО "Русстройбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В соответствии с п.3.1, и п.3, 4. Кредитного договора N от 16.01.2014г. банк предоставил заёмщику ООО "Аккор" кредит 40.000.000 руб. под 14% годовых. Срок действия договора - до 15.01.2015г. (п. 3.3. кредитного договора). Предоставление кредита осуществляется путём перечисления на расчётный счёт заёмщика N, открытый в банке (п. 4.1. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1. кредитного договора).

Указанные денежные средства были перечислены на расчётный счёт заёмщика N, открытый в банке, тринадцатью траншами, в период с 16.01.2014г. по 08.04.2014г, что подтверждается выпиской по ссудному счёту N, а также выпиской по расчётному счёту N заёмщика.

15.01.2015г. между банком и заёмщиком ООО "Аккор" было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 16.01.2014г, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 15.01.2016г.

13.08.2015г. между банком и заёмщиком ООО "Аккор" было заключено Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 16.01.2014г, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была установлена в размере 18 % годовых.

Поскольку в срок до 15.01.2016г. сумма кредита по договору N ООО "Аккор" не возвращена банку, образовалась задолженность, которая, согласно представленным выпискам по ссудному счёту N, а также по счетам учета процентов N и N, по состоянию на 23.05.2016г. составляет N руб, из которых:

просроченная ссудная задолженность - N руб.; задолженность по процентам - N руб.; неустойка - N руб.

В соответствии с п.3.1. и п.3.4. Кредитного договора N от 13.11.2014г, банк обязался предоставить заёмщику ООО "Аккор" кредит в размере N под 12% годовых. Срок действия договора - до 12.11.2015г. (п. 3.3. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1. кредитного договора).

Сумма кредита в размере N была перечислена на расчётный счёт заёмщика ООО "Аккор" N, открытый в банке, в период с 17.11.2014г по 24.09.2015г, что подтверждается выписками по ссудным счетам N, N и N, а также выпиской по расчётному счёту N заёмщика.

28.09.2015г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N 1А к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 13.11.2014г, в соответствии с которым стороны установили, что проценты, начисляемые за период с июля 2015г. по дату погашения кредита, подлежат уплате в конце срока действия кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 12.11.2015г. между банком и заёмщиком ООО "Аккор" к Кредитному договору об открытии кредитной линии юридическому лицу N от 13.11.2014г, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 11.11.2016г.

Поскольку в срок до 11.11.2016г. сумма кредита по договору N ООО "Аккор" не возвращена банку, образовалась задолженность, которая, согласно представленным выпискам по ссудному счёту N, а также по счетам учета процентов N; Nи N, по состоянию на 23.05.2016г. составляет - N руб, из которых:

просроченная ссудная задолженность - N; задолженность по процентам - N.

В соответствии с п.3.1. и п..4. Кредитного договора N от 18.10.2012г, банк предоставил заёмщику ООО "Аккор" кредит - N руб. под 16% годовых путём перечисления на расчётный счёт заёмщика N. Срок погашения кредита - до 16.10.2014г. (п. 3.4. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п.5.1, кредитного договора).

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по ссудному счёту N, а также выпиской по расчётному счёту заемщика ООО "Аккор" N.

18.10.2012г. часть кредита в размере N руб. была погашена заёмщиком.

16.10.2014г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N с юридическим лицом от 18.10.2012г, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 16.01.2015г.

16.01.2015г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N4 к Кредитному договору N с юридическим лицом от 18.10.2012г, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 15.01.2016г.

13.08.2015г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N5 к Кредитному договору N с юридическим лицом от 18.10.2012 г, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту была установлена в размере 18% годовых.

Поскольку в срок до 15.01.2016г. сумма кредита по договору N ООО "Аккор" не возвращена банку, образовалась задолженность, которая, согласно представленным выпискам по ссудному счёту N, а также по счетам учета процентов N и N, по состоянию на 23.05.2016г. составляет - N, из которых:

просроченная ссудная задолженность - N руб.; задолженность по процентам - N руб.; неустойка - N руб.

В соответствии с п.3.1 и п.3.4. Кредитного договора N от 24.08.2011г, банк обязался предоставить заёмщику ООО "Аккор" кредит в размере N руб. под 14% годовых. Срок погашения кредита - до 20.08.2012г. (п. 3.3. кредитного договора). Проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежеквартально, не позднее последнего рабочего дня квартала (п. 5.1. кредитного договора).

Сумма кредита в размере N руб. была перечислена на расчётный счёт заёмщика N, открытый в банке, тремя траншами: 24.08.2011г. - N руб, 01.09.2011г. - N руб.; 22.11.2012г. - N руб.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по ссудному счёту N, а также выпиской по расчётному счёту заемщика N.

22.06.2012г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N1 к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011г, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 20.08.2013г.

16.08.2013г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N2 к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011г, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 13.08.2014г.

13.08.2014г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N3 к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011г, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 13.08.2015г.

15.01.2015г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N5 к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011г, в соответствии с которым с 16.01.2015г. процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 26 % годовых.

13.08.2015г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N6 к Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011 г, в соответствии с которым срок возврата кредита был пролонгирован до 21.08.2016г.

Поскольку в срок до 21.08.2016г. сумма кредита по договору N ООО "Аккор" не возвращена банку, образовалась задолженность, которая, согласно представленным выпискам по ссудным счетам N, N, а также по счетам учета процентов N, N и N, по состоянию на 23.05.2016г. составляет - N, из которых:

просроченная ссудная задолженность - N руб.; задолженность по процентам - N руб.; неустойка - N руб.

Штрафная неустойка по Кредитным договорам начислена в соответствии с п. 3.7, исходя из 0, 1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Требования банка от 17.05.2016г. и 21.12.2016г. о погашении задолженности по вышеуказанным кредитов оставлены ООО "Аккор" без удовлетворения.

Между АО "Русский строительный банк" и Махачевым М.К. были заключены следующие договоры поручительства. Договор поручительства от 16.01.2014 года N/П/1 физического лица в обеспечение обязательств по Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Русстройбанк" и ООО "Аккор". Договором установлен срок действия поручительства - до 15.01.2015 года. В соответствии с п.1.2. срок погашения кредита перенесен на основании Дополнительного соглашения к договору поручительства от 15.01.2015г.-до 15.01.2016г.

Договор поручительства от 13.11.2014 года N/П/1 физического лица в обеспечение обязательств по Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 13.11.2014 года между АО "Русстройбанк" и ООО "Аккор". Договором установлен срок действия поручительства до 12.11.2015 года.

Пунктом 1.2. предусмотрено обязательное заключение Дополнительного соглашения на любые возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита. Между тем, Дополнительного соглашения на изменение срока действия кредитной линии и процентов по Кредитному договору не представлено.

Договор поручительства от 18.10.2012 года N/П/1 физического лица в обеспечение обязательств по Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 18.10.2012 года между АО "Русстройбанк" и ООО "Аккор". Договором установлен срок действия до 16.10.2014 года. Согласно экземпляру договора, представленного ГК "АСВ" в соответствия с п.1.2. для внесения изменений заключения дополнительного соглашения не требовалось. Согласно экземпляру Договора поручительства от 18.10.2012 года N, представленному ответчиком, в п.1.2. предусмотрено обязательное заключение Дополнительного соглашения на любые возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита.

Договор поручительства от 24.08.2011 года N физического лица в обеспечение обязательств по Кредитному договору N об открытии кредитной линии юридическому лицу от 24.08.2011 года между АО "Русстройбанк" и ООО "Аккор". Договором установлен срок действия поручительства до 20.08.2012 года. Согласно экземпляру договора, представленного ГК "АСВ" в соответствии с п.1.2. для внесения изменений заключения дополнительного соглашения не требовалось. При этом, 20.08.2012г. заключено Дополнительное соглашение, где срок действия кредитной линии был пролонгирован до 16.08.2013г.

Согласно п. 2.1. Договоров поручительства, ответственность поручителя Махачева М.К. является солидарной.

Рассматривая апелляционную жалобу АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части оценки договора поручительства от 18.10.2012 года N/П/1.

Согласно экземпляру договора, представленного ГК "АСВ" в соответствии с п. 1.2. для внесения изменений заключения дополнительного соглашения не требовалось, а согласно экземпляру ответчика - предусмотрено обязательное заключение Дополнительного соглашения на любые возможные изменения условий кредитных договоров, в том числе повышение процентной ставки, перенос срока погашения кредита.

В силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По исполнению указанных требований законодательства судебной коллегией были истребованы из Следственного комитета изъятые из банка материалы кредитного досье ООО "Аккор".

Согласно заверенной копии договора поручительства N/П/1 от 18.10.2012 года к кредитному договору N, заключенного между Банком и ответчиком Махачевым М.К, изменения кредитного договора не требуют оформления дополнительного соглашения к настоящему Договору (п. 1.2).

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что 16.01.2015г. между банком и заёмщиком было заключено Дополнительное соглашение N к Кредитному договору N, в соответствии с которым срок возврата кредита пролонгирован до 15.01.2016г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности с поручителя по указанному кредитному договору и оснований для отказа в указанной части иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не учитывают юридически значимые обстоятельства по делу и основаны на неверной оценке собранных по делу доказательств.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы истца правильно применены нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019г.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Махачева М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи