Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-2391/2019[88-1258/2020-(88-1778/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой И.Г. к Булгаковой А.И. о взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества

по кассационной жалобе Булгаковой А.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Булгаковой А.И. и её представителя ФИО5, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Моисеева И.Г. обратилась в Буденновский городской суд с иском к ФИО16 взыскании денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества в размере 140 593 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года произведена замена в порядке правопреемства выбывшего ответчика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его наследника- дочь Булгакову А.И..

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булгаковой А.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Булгакова А.И. ставит вопрос об отмене решения Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 статьи 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя, в пределах

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, закона подлежащего применению, исходил из того, что Моисеева И.Г. как поручитель, исполнившая обязательства кредитора ФИО6 по кредитному договору перед банком в размере 140 593 рубля, приобрела права кредитора в отношении ФИО6, что наследник умершего ФИО6- ФИО7 обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, согласно которому ФИО6 выдан кредит в сумме 280 000 рублей под 18% годовых, что подтверждается копией кредитного договора. Согласно копии договора поручительства, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Моисеевой И.Г. и АО "Россельхозбанк", истец выступила поручителем ФИО6 перед кредитором по кредитному договору.

Из справки АО "Россельхозбанк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручителем Моисеевой И.Г. выплачена в счет погашения денежная сумма в размере 140593 рубля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом после смерти наследодателя ФИО6 - ФИО7(брату) были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, общей стоимостью 1 252 535 ру.99 коп, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2018 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Булгаковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.