Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-3411/2019[88-1054/2020-(88-2944/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С, судей Кумачевой И.А, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникина К.В. к ООО "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2- 1096/2019)

по кассационной жалобе Аникина К.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А, пояснения представителя ООО "Ар-Эл-Джи", возразившего против доводов кассационной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Аникин К.В. обратился в суд с иском к ООО "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

В обоснование иска ссылался на то, что приобретенные им 09.11.2018 г. наручные часы марки Montblanc Star Legacy Automatic Date 39mm имеют недостаток, препятствующий их использованию по назначению, проявляющийся в том, что запас хода часов не соответствует заявленному производителем (система автоподзавода часов работает некорректно, часы могут остановиться даже при условии их ежедневного ношения на запястье).

Истец полагал, что ответчик продал ему товар ненадлежащего качества, в досудебном порядке спор сторонам разрешить не удалось, в связи с чем просил обязать ответчика заменить недоброкачественный товар - наручные часы - товаром надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку в размере 63393 руб. за нарушение сроков исполнения требований потребителя, компенсировать моральный вред, оцененный в сумму 5000 руб, взыскать штраф.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24.06. 2019 года (в редакции определения того же суда от 29 июля 2019 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.09.2019г, в удовлетворении иска Аникина К.В. отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Аникин К.В. принес кассационную жалобу, указывая на их незаконность в связи с неверным применением судами норм материального и процессуального права. Кроме того истец указывает на несогласие с заключением эксперта, в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции установил, что 09.11.2018 г. Аникин К.В. приобрел в бутике Montblanc наручные часы Montblanc Star Legacy Automatic Date 39 mm (серийный номер 7439PLLH47Q0), стоимостью 192 100 руб.

18.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара, в котором также просил о проверке качества приобретенного товара, поскольку утверждал, что приобретенные часы останавливались два раза со времени покупки 14 и 18 ноября, при этом дважды заводились заводной головкой.

По результатам проведения проверки качества товара заявленных истцом недостатков авторизованным сервисным центром выявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз приборов времени и ювелирных изделий".

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.05.2019 г. N101/19, представленные на экспертизу часы т.м. Montblanc референс 117574, индивидуальный номер 7439PLLH47Q0, требованиям изготовителя и нормативной документации (ГОСТ 10733-98) соответствуют. В частности, такой параметр как "срок энергетической автономности" (п. 4.4 ГОСТ 10733-98), по версии изготовителя "запас хода" - составляет 49 час. 50 мин, т.е. превышает заявленное изготовителем значение (42 час) на 7 час. 50 мин. Представленные на экспертизу часы ни производственных, ни эксплуатационных недостатков не имеют.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких - либо производственных недостатков в приобретенных истцом часах, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, тогда как ответчиком наличие недостатка в купленном товаре отрицаются и подтверждено в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные Аникиным К.В. в кассационной жалобе, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с оценкой указанных доводов, данной в суде апелляционной инстанции, и полагает, что они не содержат оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Аникина К.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 24.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аникина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи