Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 марта 2020 г. по делу N 33-1154/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч, судей Холонгуевой О.Р, Кушнаревой И.К, при секретаре Абзаевой В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Технология-комфорт" к Крекшину С.М, Крекшиной С.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья, по апелляционной жалобе ответчика Крекшиной С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, солидарно с Крекшина С.М, Крекшиной С.И. в пользу ООО "Технология-комфорт" взыскана задолженность за период с 11 марта 2009 года по 30 июня 2015 года в сумме 44 861, 84 руб, пени - 11 229, 77 руб, государственная пошлина в равных долях в сумме 1 883 руб. по 941, 50 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. по 1 250 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Технология-комфорт" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков Крекшина С.М, Крекшиной С.И. задолженность за коммунальные услуги, текущий ремонт и содержание жилья в сумме 44 861, 84 руб, пени в сумме 11 229, 77 руб, а также просило возместить расходы истца на оплату государственной пошлины - 1 883 руб, услуг представителя - 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: "... ", однако, за период с 11 марта 2009 года по 30 июня 2015 года не исполняли обязанность по оплате услуг по текущему ремонту и содержанию жилья, в результате чего на 1 октября 2015 года образовалась задолженность в сумме 44 861, 84 руб, пени - 11 229, 77 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2016 года иск ООО "Технология-комфорт" удовлетворен.

Определением этого же суда от 28 декабря 2017 года, приведенное заочное решение по заявлению ответчиков Крекшиных отменено.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года исковые требования вновь удовлетворены. Солидарно с Крекшина С.М, Крекшиной С.И. в пользу ООО "Технология-комфорт" взыскана задолженность за период с 11 марта 2009 года по 30 июня 2015 года в сумме 44 861, 84 руб, пени - 11 229, 77 руб, государственная пошлина в равных долях в сумме 1 883 руб. по 941, 50 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб. по 1 250 руб. с каждого.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Технология-комфорт" по доверенности (л.д. 63) Чимитдоржиев Ц.Э. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики Крекшин С.М, Крекшина С.И. в судебное заседание не явились, извещались телефонограммами (л.д. 61).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поступившей 30 декабря 2019 года, ответчик Крекшина С.И. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие её извещения. По существу спора автор жалобы указала, что с 2015 года по настоящее время её дом обслуживает ООО "Стафф", где у неё долгов нет, заявила о пропуске срока исковой давности.

В связи с введением ограничения доступа граждан в суды Российской Федерации постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года N 808 гражданское дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца ООО "Технология-Комфорт", ответчика Крекшиной С.И, представивших письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Крекшин С.М. умер 11 апреля 2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 97).

Принимая во внимание, что Крекшина С.И. является инициатором апелляционного производства, учитывая характер спора, значение личных объяснений Крекшиной С.И, подробно изложившей свои доводы в апелляционной жалобе, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия истца и ответчика в судебном заседании и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: "... " приобретена Крекшиным С.М. и Крекшиной С.И. в общую долевую собственность по ? доли каждым по договору купли-продажи от 16 марта 2005 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 22-23).

Согласно протоколу от 26 марта 2009 года N 3 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) N... по ул. "... ", проведенного в очной форме, избран способ управления МКД непосредственно собственниками помещений МКД, Совет дома, председатель Совета дома ФИО1, также было решено заключить договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома с ООО "Жил-Сервис плюс" (л.д. 29).

1 апреля 2009 года между председателем Совета дома ФИО1 (далее по договору - Собственники) и ООО "Жил-Сервис плюс" (далее- обслуживающая организация) заключён договор на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, согласно п. 2.1. которого обслуживающая организация обязалась в течение срока действия договора предоставлять Собственникам услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N... по ул. "... ", а также предоставлять иные услуги, связанные с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях МКД самостоятельно либо путём привлечения третьих лиц, действуя от имени собственников и за их счёт, а Собственники обязались оплачивать работы и услуги путём внесения установленной договором платы на расчётный счёт обслуживающей организации.

Общая сумма оплаты по договору установлена в размере 13, 60 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения (8, 23 руб./кв.м. - содержание, 5, 37 руб./кв.м. - текущий ремонт). Расчёт оплаты постановлено производить в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, а при отсутствии такого решения - в соответствии со ставками и тарифами, рекомендованными Муниципальным образованием (в зависимости от степени благоустройства):

- за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД - общая площадь помещения умножается на стоимость обслуживания 1 кв.м. помещения, определенную в зависимости от категории, иных количественных и качественных характеристик помещения жилого дома (с лифтами, мусоропроводами и др.)

- за пользование коллективной антенной - ставка в одинарном размере на 1 жилое помещение.

Расчётный период установлен в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, счёт-квитанция подтверждает факта оказания услуги (пункты 6.1, 6.2, 6.3. договора).

Пунктом 7.5. договора предусмотрена индивидуальная ответственность каждого собственника по каждому отдельному жилому или нежилому помещению на случай просрочки оплаты в виде пени в размере трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Пунктами 8.1, 8.2, 8.3. договора установлен срок действия договора с 1 апреля 2009 года по 31 апреля 2011 года, предусмотрена возможность пролонгации на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Согласно п. 10.7 договор является обязательным для всех собственников помещения МКД (л.д. 24-28).

Протоколом общего собрания собственников помещений МКД N 8, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26 пр. "... ", N... ул. "... " от 26 февраля 2014 года утвержден тариф на содержание и текущий ремонт жилья в размере 15, 64 руб. (л.д. 30).

Решения общих собраний не оспорены.

В подтверждение суммы задолженности истцом представлена расчётная ведомость по финансовому лицевому счёту за период с 1 марта 2009 года по 30 июня 2016 года. Общая задолженность, образовавшаяся за данный период, составила 44 861, 84 руб. Пени в сумме 11 229, 77 руб. указана на дату - 1 ноября 2015 года, на 1 апреля 2016 года указана сумма пеней 34 959, 19 руб. (л.д. 6-7).

Расчёт пени на приведенные суммы не представлен.

Согласно представленному расчёту неустойки за период с 16 сентября 2009 года по 31 июля 2012 года сумма пени составила 2 361, 50 руб. (л.д. 8).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из установленной жилищным законодательством обязанности собственников жилого помещения нести расходы по содержанию и текущему ремонту жилья перед организацией, предоставляющей такие услуги на основании договора с собственниками помещений в МКД.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания и сохранности принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой - общего имущества собственников помещений в соответствующем МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 9 ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за услуги и работы по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно ст. 155, ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Отсюда следует, что Крекшина С.И. и Крекшин С.М, как собственники спорного жилого помещения, обязаны были плату за содержание и текущий ремонт жилья.

Из представленной истцом вписки из лицевого счета видно, что обязанность по ежемесячному внесению платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась задолженность.

В иске ООО "Технология-комфорт" указывает, что задолженность в сумме 44 861, 84 руб, равно как и пени, зафиксированы по состоянию на 1 октября 2015 года.

Из расчётной ведомости следует, что указанная задолженность образовалась за период с 1 марта 2009 года по 30 июня 2015 года.

По договору от 1 октября 2015 года N 10-4 право требования указанной суммы задолженности, а также пени в сумме 11 229, 77 руб. переданы от ООО "Жил-Сервис плюс" к ООО "Технология-Комфорт" (л.д. 11-16).

Дополнительным соглашением к данному договору изменён п. 2 договора и изложен в следующей редакции: "В реестры должников, указанных в п. 2 настоящего договора, входят Приложение к договору N 10-4 от 01 октября 2015 "Реестр 1" и Приложение к договору N 10-4 от 01 октября 2015 "Реестр 2", составляют его неотъемлемую часть. Пени, предусмотренные реестром 2 к договору N 10-4 от 01 октября 2015 и действующим законодательством, подлежащие взысканию с должников, входят в предмет и цену договора N 10-4 от 01 октября 2015 г."

Данный договор уступки прав требования, заключен до введения в ст. 155 ЖК РФ запрета для управляющих компаний уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, а потому положения ч. 18 ст. 155 ЖК РФ о ничтожности договора на данный договор не распространяются.

Следовательно, долг по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД N... по ул. "... " подлежал взысканию с ответчиков в пользу истца.

Между тем, решение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако, при постановке решения, суд первой инстанции не учёл, что до рассмотрения дела по существу ответчиками в заявлении об отмене заочного решения было заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 50).

Указанные доводы ответчиков, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

У ответчиков задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества образовалась за период с 1 марта 2009 года по 30 июня 2015 года в сумме 44 861, 84 руб.

Учитывая, что ООО "Технология-комфорт" обратилось в суд с иском 25 мая 2016 года, суду первой инстанции надлежало применить трёхлетний срок исковой давности, с учётом которого, исчисляемого со дня подачи иска, период задолженности, подлежащей взысканию, следует определить с 25 мая 2013 года по 31 июня 2015 года.

Согласно расчёту истца за май 2013 года за содержание и текущий ремонт жилья начислено 836, 41 руб. (что соответствует тарифу 13, 60 руб./кв.м.) и за пользование антенной 6, 91 руб, всего - 843, 32 руб.

За период с 25 по 31 мая 2013 года (6 дней) задолженность составляет 163, 22 руб. (843, 32 руб. : 31 (календарное число дней в мае) * 6 дней)

За период с 1 июня 2013 года по 30 июня 2015 года долг, в соответствии с расчётом составляет 23 407, 27 руб.

Общая сумма задолженности 23 570, 42 руб. (163, 22 руб. + 23 407, 27 руб.).

За несвоевременную или неполную оплату за жилое помещение ч. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность в виде пени.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) в ст. 155 ЖК РФ внесены изменения, ч. 14 изложена в иной редакции. Указанная норма вступила в силу 1 января 2016 года (ч. 2 ст. 9 Закона N 307-ФЗ). При этом, согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 307-ФЗ, действие положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в новой редакции распространено на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня её вступления в силу, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги.

В Обзоре судебной практики N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, Верховный Суд РФ разъяснил, что, предусмотренная новой редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные после 1 января 2016 года. К случаям просрочки оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные до 1 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу изменений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в размере 1/300 соответствующей ставки Центрального банка РФ), в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 1 января 2016 года.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей с 2013 года по 12 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги и содержание жилья, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно п. 6.3 договора, заключенного 1 апреля 2009 года между председателем Совета дома ФИО1 и ООО "Жил-Сервис плюс" на предоставление услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД расчётный период установлен в 1 календарный месяц, срок внесения платежей определён до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Установление срока внесения платежей договором предусмотрено ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, в том числе в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года.

Следовательно, оплату за май 2013 года ответчики должны были внести до 15 июня 2013 года, срок для исчисления пени в рассматриваемом споре следует исчислять по задолженности за май 2013 года с 16 июня 2013 года, за июнь 2013 года с 16 июля 2013 года и т.д.

Поскольку из иска следует, что истребуемая истцом задолженность, в том числе и задолженность по неустойке, образовалась на 1 октября 2015 года, то расчёт пени производится за период с 16 июня 2013 года по 1 октября 2015 года с применением ставки рефинансирования 8, 25%, действовавшей в расчётный период.

Иного срока для исчисления пени истцом ООО "Технология-комфорт" не заявлено.

Сумма пеней, начисленная на задолженность 23 570, 42 руб. за период с 16 июня 2013 года по 1 октября 2015 года, согласно ниже приведённому расчёту, составляет 2 892, 77 руб.:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с

по

дней

май.2013

163, 22

163, 22

16.06.2013

01.10.2015

838

163, 22 ? 838 ? 1/300 ? 8.25%

37, 61

июн.2013

843, 32

843, 32

16.07.2013

01.10.2015

808

843, 32 ? 808 ? 1/300 ? 8.25%

187, 39

июл.2013

893, 32

893, 32

16.08.2013

01.10.2015

777

893, 32 ? 777 ? 1/300 ? 8.25%

190, 88

авг.2013

893, 32

893, 32

16.09.2013

01.10.2015

746

893, 32 ? 746 ? 1/300 ? 8.25%

183, 26

сен.2013

893, 32

893, 32

16.10.2013

01.10.2015

716

893, 32 ? 716 ? 1/300 ? 8.25%

175, 89

окт.2013

893, 32

893, 32

16.11.2013

01.10.2015

685

893, 32 ? 685 ? 1/300 ? 8.25%

168, 28

ноя.2013

893, 32

893, 32

16.12.2013

01.10.2015

655

893, 32 ? 655 ? 1/300 ? 8.25%

160, 91

дек.2013

893, 32

893, 32

16.01.2014

01.10.2015

624

893, 32 ? 624 ? 1/300 ? 8.25%

153, 29

янв.2014

893, 32

893, 32

16.02.2014

01.10.2015

593

893, 32 ? 593 ? 1/300 ? 8.25%

145, 68

фев.2014

893, 32

893, 32

16.03.2014

01.10.2015

565

893, 32 ? 565 ? 1/300 ? 8.25%

138, 80

мар.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.04.2014

01.10.2015

534

1 018, 77 ? 534 ? 1/300 ? 8.25%

149, 61

апр.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.05.2014

01.10.2015

504

1 018, 77 ? 504 ? 1/300 ? 8.25%

141, 20

май.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.06.2014

01.10.2015

473

1 018, 77 ? 473 ? 1/300 ? 8.25%

132, 52

июн.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.07.2014

01.10.2015

443

1 018, 77 ? 443 ? 1/300 ? 8.25%

124, 11

июл.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.08.2014

01.10.2015

412

1 018, 77 ? 412 ? 1/300 ? 8.25%

115, 43

авг.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.09.2014

01.10.2015

381

1 018, 77 ? 381 ? 1/300 ? 8.25%

106, 74

сен.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.10.2014

01.10.2015

351

1 018, 77 ? 351 ? 1/300 ? 8.25%

98, 34

окт.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.11.2014

01.10.2015

320

1 018, 77 ? 320 ? 1/300 ? 8.25%

89, 65

ноя.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.12.2014

01.10.2015

290

1 018, 77 ? 290 ? 1/300 ? 8.25%

81, 25

дек.2014

1 018, 77

1 018, 77

16.01.2015

01.10.2015

259

1 018, 77 ? 259 ? 1/300 ? 8.25%

72, 56

янв.2015

1 018, 77

1 018, 77

16.02.2015

01.10.2015

228

1 018, 77 ? 228 ? 1/300 ? 8.25%

63, 88

фев.2015

1 018, 77

1 018, 77

16.03.2015

01.10.2015

200

1 018, 77 ? 200 ? 1/300 ? 8.25%

56, 03

мар.2015

1 018, 77

1 018, 77

16.04.2015

01.10.2015

169

1 018, 77 ? 169 ? 1/300 ? 8.25%

47, 35

апр.2015

1 018, 77

1 018, 77

16.05.2015

01.10.2015

139

1 018, 77 ? 139 ? 1/300 ? 8.25%

38, 94

май.2015

1 018, 77

1 018, 77

16.06.2015

01.10.2015

108

1 018, 77 ? 108 ? 1/300 ? 8.25%

30, 26

июн.2015

135, 84

135, 84

16.07.2015

01.10.2015

78

135, 84 ? 78 ? 1/300 ? 8.25%

2, 91

Таким образом, с ответчиков надлежало взыскать задолженность в сумме 26 463, 19 руб, в том числе долг за содержание и текущий ремонт жилья - 23 570, 42 руб. и пени - 2 892, 77 руб.

Судом первой инстанции взыскание долга произведено судом с ответчиков в солидарном порядке.

Между тем, им не учтены разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 27 июня 2017 года N 22 о том, что сособственники жилого помещения в МКД несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Каждому из ответчиков на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого помещения, в связи с чем, в силу прямого указания закона, каждый из них обязан нести бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве.

Таким образом, за неисполнение обязательств по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, задолженность за период с 25 мая 2013 года по 1 октября 2015 года в сумме 26 463, 19 руб, подлежала взысканию с ответчиков в пределах размера доли каждого в праве собственности, то есть 13 231, 60 руб.

Решение суда в части взысканной суммы долга полежит изменению.

Взысканная с ответчиков в пользу истца государственная пошлина также подлежит изменению, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет 993, 90 руб. с ответчик государственная пошлина взыскивается в долях по 496, 95 руб. с каждого.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции в части взысканных сумм подлежит изменению.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что ответчик Крекшин С.М. на момент вынесения решения 26 февраля 2018 года был жив, поэтому производство по делу не подлежит прекращению.

После подачи апелляционной жалобы, сопроводительным письмом от 24 января 2020 года ответчиком Крекшиной С.И. представлено свидетельство о смерти Крекшина С.М, а также свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2019 года, согласно которым ? долю квартиры по адресу: "... ", принадлежавшую наследодателю, унаследовали дочь ФИО2 и сын ФИО3 в равных долях, что составляет долю каждого из них в целом по квартире - ? доли.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения и замены ответчика Крекшина С.М. при данных обстоятельствах не имеется, поскольку правопреемство, в случае смерти должника может осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), либо судом в порядке ст. 44 ГПК РФ на основании отдельного поданного взыскателем, должником или судебным приставом-исполнителем заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2015 года МКД N... по ул. "... ", обслуживается ООО "Стафф" судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26 февраля 2018 года, ответчики извещались телефонограммами (л.д. 61).

Ранее судом в судебном заседании в присутствии ответчиков рассматривался вопрос об отмене заочного решения, судебный акт был отменен, назначено судебное заседание на 13 февраля 2016 года. О дате и времени судебного заседания ответчики были извещены, что подтверждается их распиской. Также в расписке ответчики указали свои телефоны (л.д. 59).

Однако, Крекшины 13 февраля 2018 года в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд первой инстанции отложил разбирательство по делу на 26 февраля 2018 года и известил ответчиков телефонограммами по телефонам, номера которых ответчики указали в расписке.

Судебная коллегия отмечает, что Крекшины, зная о судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2018 года, не явились в суд, и не поинтересовались дальнейшим движением дела, в чём усматривается недобросовестное пользование своими процессуальными правами со стороны ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 113, ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, извещение телефонограммой относится к надлежащим способам извещения. Доказательств того, что им ей не поступало телефонное сообщение о времени и дате судебного заседания, ответчик Крекшина С.И. не представила.

Иных оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного решения в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера подлежащих взысканию денежных средств по оплате услуг за содержание жилья, неустойки и государственной пошлины.

В части установленной и взысканной судом с ответчиков суммы расходов истца на оплату услуг представителя судебная коллегия оставляет без изменения, поскольку в данной части решение суда не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2018 года изменить в части размера задолженности и государственной пошлины, изложить решение в следующей редакции:

Взыскать в пользу ООО "Технология-комфорт" с Крекшина С.М, Крекшиной С.И. задолженность по оплате текущего ремонта и содержания жилья, пени за период с 25 мая 2013 года по 1 октября 2015 года с каждого по 14 978, 55 руб, в том числе задолженность по оплате услуг и пени 13 231, 60 руб, судебные расходы на оплату государственной пошлины - 496, 95 руб, услуг представителя - 1 250 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии: